Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Стройфин" о признании одностороннего акта от 27 марта 2018 года передачи квартиры незаконным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" - Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сержанский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания (далее - ООО ФСК) "Стройфин", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить односторонний акт от 27 марта 2018 года, которым ответчик передал ему квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ООО СФК "Стройфин" передать истцу указанную квартиру путем составления передаточного акта, взыскать с ООО ФСК "Стройфин" неустойку за период с 27 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда за несоблюдение срока передачи квартиры, исходя из ее цены по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО ФСК "Стройфин" и ООО "КДС" в размере 2112000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между истцом и ООО "КДС" в лице ИП Комиссарова С.А., действующего на основании агентского договора, заключен договор уступки прав требования N от застройщика дома - ООО ФСК "Стройфин", передачи после окончания строительства в собственность трехкомнатной квартиры N, общей площадью 70,4 кв.м, на N-ом этаже, жилого дома N блок-секции N, жилого комплекса "Уют", расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7373 кв.м с кадастровым номером N.
29 декабря 2017 года жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако, истец, осмотрев квартиру, обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем 26 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от принятия квартиры с недостатками и необходимости явки 29 января 2018 года представителя ответчика для составления соответствующего акта и фиксации недостатков.
Для составления акта представитель ответчика не явился, спор об устранении недостатков в добровольном порядке разрешен не был, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от 07 августа 2018 года установлен факт наличия в квартире строительных недостатков.
После того, как строительные недостатки, имеющие место быть в квартире, были зафиксированы экспертом во время проведения судебной экспертизы по предыдущему делу, истец со своим представителем взял два из трех ключей от квартиры у представителя управляющей компании "Красная", о чем расписался 04 июля 2018 года в журнале учета выдачи ключей, и обратился к ответчику для составления акта приема-передачи квартиры актуальной датой - 04 июля 2018 года.
Однако 05 июля 2018 года ответчик направил истцу односторонний акт о передаче спорной квартиры, датированный 27 марта 2018 года, который истец считает незаконным и подлежащим отмене, как противоречащий ч.6 ст.8 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушающий права истца, как потребителя на получение по договору квартиры, отвечающей требованиям ч.1 ст.7 названного Закона.
Решением суда односторонний акт от 27 марта 2018 года, составленный ООО ФСК "Стройфин" о передаче Сержанскому В.С. в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 70,4 кв.м, расположенной на N-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> - признан незаконным, на ООО ФСК "Стройфин" возложена обязанность передать Сержанскому В.С. по передаточному акту (или иному документу) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на N-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу; с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Сержанского В.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 27 января 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 421660,80 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф- 211330,40 рублей. Также с ООО ФСК "Стройфин" взыскано: в пользу Сержанского В.С. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 05 марта 2019 года и до фактического исполнения решения суда в части передачи ему объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <адрес>, из расчета 1091,20 рубля за каждый день просрочки; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7716,61 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Стройфин" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом не было предпринято никаких мер для принятия объекта долевого строительства до 26 января 2018 года. Кроме того, не представлено доказательств того, что жилое помещение не было принято в январе 2018 года ввиду его несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в квартире в целом существенных недостатков, препятствующих своевременному подписанию акта приема-передачи квартиры.
Автор жалобы также указывает, что истцом по основаниям наличия недостатков в объекте долевого строительства уже был выбран и реализован способ защиты путем уменьшения цены договора, которая истцом после принятого судебного акта получена. При этом истец забрал ключи от квартиры 04 июля 2018 года, сделал в ней ремонт и проживает с 2018 года. Кроме того, истец по акту от 27 марта 2018 года зарегистрировал право собственности на объект долевого участия в строительстве, что свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Сержанский В.С., представитель третьего лица ООО "Саратовоблжилстрой" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 августа 2018 года по иску Сержанского В.С. к ООО ФСК "Стройфин" 03 апреля 2017 года между ООО ФСК "Стройфин" (застройщик) и ООО "КДС" (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Уют", а именно жилых домов: <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "КДС" осуществило оплату услуг застройщика по строительству указанных в договоре квартир, в том числе спорной: N, общей площадью 70,4 кв.м, на N-ом этаже, жилого дома N, блок-секции N, за 2112000 рублей (т. 1 л.д.129-152).
По условиям указанного договора ООО ФСК "Стройфин" обязался обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом (п. 4.1.2.), передать квартиру дольщику по окончании строительства не позднее 26 января 2018 года (п. 4.2).
28 августа 2017 года между ООО "КДС" и Сержанским В.С. заключен договор уступки требования N, по условиям которого ООО "КДС" уступило Сержанскому В.С. право требования с застройщика - ООО ФСК "Стройфин" спорной квартиры N (т. 1 л.д. 153).
До ввода дома в эксплуатацию ООО ФСК "Стройфин" направило истцу Сержанскому В.С. уведомление N от 11 декабря 2017 года о готовности объекта долевого строительства - квартиры N, жилого дома N, блок-секции N, к передаче, и необходимости принять участие в приемке данной квартиры по месту ее нахождения у ответственного лица с 20 по 26 января 2018 года (т. 1 л.д. 154).
29 декабря 2017 года ООО ФСК "Стройфин" выдано разрешение N на ввод объекта - жилого комплекса "Уют", в эксплуатацию (т. 1 л.д.161-164).
Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации города Саратова N от 22 января 2018 года вновь возведенному дому жилого комплекса "Уют" присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д.165-166).
Сержанский В.С. обратился в ООО "ФСК "Стройфин" с заявлением от 25 января 2018 года, в котором указал на недостатки, обнаруженные им при визуальном осмотре квартиры, заявил об отказе от подписания акта приема-передачи спорной квартиры в связи с имеющимися в ней недостатками, потребовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объема имеющихся строительных недоделок, предложил с этой целью явиться представителю ответчика в квартиру N жилого дома N жилого комплекса "Уют" 29 января 2018 в 9.00ч., сообщил, что в случае неявки представителя в назначенную дату и время без уведомления по телефону, акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", будет составлен в его отсутствие (т. 1 л.д. 79-80).
29 января 2018 представителями дольщика Богатыревым Н.В. и Мазаевым Д. составлен акт осмотра квартиры N по адресу: <адрес>, в котором отражены установленные в результате осмотра квартиры без участия представителя ответчика строительные недостатки. Перечисленные в акте недостатки просили устранить в течение 30 дней (т. 1 л.д.82).
На заявление от 25 января 2018 года истцу Сержанскому В.С. ответчиком был направлен ответ за N от 31 января 2018 года, в котором указано на право дольщика потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке квартиры по акту приема-передачи в разумный срок, а также о согласии застройщика исправить все обнаруженные недостатки, но дольщик в настоящий момент отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры (т. 1 л.д.83).
Вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2018 года по делу N исковые требования Сержанского В.С. к ООО ФСК "Стройфин" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 80303 рублей, неустойка - 80303 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 81303 рублей.
05 июля 2018 года ООО ФСК "Стройфин" направлено заказное письмо с описью вложения истцу Сержанскому В.С. (т. 1 л.д. 43-44), в котором содержался ответ N от 05 июля 2018 на претензию от 26 января 2018 об отсутствии препятствий для принятия квартиры и о направлении в его адрес одностороннего акта приема-передачи квартиры, в связи с уклонением истца от принятия квартиры. В качестве приложения к данному письму Сержанский В.С. получил односторонний акт передачи квартиры, датированный 27 марта 2018 года (т. 1 л.д.41).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении приведенных выше требований по гражданскому делу N, суд первой инстанции, исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, имеющиеся в квартире недостатки ответчиком ООО ФСК "Стройфин" не были устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения цены договора.
Разрешая требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что отказ Сержанского В.С. от принятия объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, и поскольку по состоянию на 27 марта 2018 года строительные недостатки в квартире истца застройщиком устранены не были, у ООО ФСК "Стройфин" отсутствовало право на составление одностороннего акта передачи квартиры Сержанскому В.С. от указанной даты.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные сторонами доказательства, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2018 года установлено несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составила 80303 рублей, которые были взысканы в пользу истца в счет уменьшения цены договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сержанский В.С. обратившись к ответчику с требованием, предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, о соразмерном уменьшении цены договора выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, что свидетельствует об отсутствии оснований не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил участника долевого строительства в установленные сроки.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца Богатырева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции после осмотра квартиры экспертом, 04 июля 2018 года Сержанский В.С. получил два ключа из трех от спорной квартиры, не возражал принять квартиру по акту от 04 июля 2018 года, обращался к ответчику с данным предложением, однако ответчик подписать с истцом акт приема-передачи квартиры датой 04 июля 2018 года отказался, сделал в квартире ремонт (л.д. 52).
Согласно представленным ответчиком судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств выписки ЕГРН от 03 марта 2020 года N, протокола N от 19 марта 2018 года, лицензии N от 03 июля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Красная", сведений с сайта, выписке по лицевому счету по квартире истца с апреля 2018 года по февраль 2020 года, следует о нахождении в управлении ООО УК "Красная" жилого дома по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации права собственности на квартиру N в указанном доме Сержанским В.С. 17 октября 2018 года, при этом кадастровый номер названной квартире (N) присвоен еще 24 января 2018 года, в связи с чем названный объект был готов к передаче истцу от застройщика к установленному в указанном выше договоре о долевом участии в строительстве сроку - не позднее 26 января 2018 года.
Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что за квартиру N по адресу: <адрес>, собственником которой является Сержантский В.С., начисляются коммунальные платежи с апреля 2018 года, которые оплачиваются с января 2019 года.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом объекта долевого строительства и пользовании им.
Оценивая приведенные выше обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истца не противоречило положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, и не влияет на фактическое исполнение обязательства со стороны застройщика и правовые последствия, связанные с его использованием для последующей регистрации права, так как истец фактически принял квартиру с недостатками, вступил во владение и пользование квартирой, зарегистрировал право собственности, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, оснований для вывода о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и, как следствие, причин для неподписания со стороны истца акта приема-передачи объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком были предприняты все меры для передачи истцу квартиры в установленный договором долевого участия срок, вместе с тем истец, в свою очередь, от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонился. Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, связанные с передачей квартиры в установленный договором срок, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства посредством составления одностороннего акта приема-передачи.
При этом, недостатки в квартире, на которые ссылается истец, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ являются основанием как для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, так и принятия объекта с заявлением требований, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 указанного закона, правом на которое Сержанский В.С. воспользовался, в связи с чем был не вправе отказываться от подписания акта приема-передачи объекта, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца, заявившего требования помимо уменьшения цены также и о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Сержанского В.С. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным в иске обстоятельствам.
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сержанского В.С. к ООО ФСК "Стройфин" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сержанского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Стройфин" отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
