Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4363/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4363/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 декабря 2020 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Моломский лесохимический завод" Лялиной С.С. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года, которым ПАО "Моломский ЛХЗ" отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Моломский лесохимический завод" обратилось с иском об освобождении имущества, принадлежащего ему, от ареста, просило исключить из акта описи имущества от 28.02.2020 право аренды лесного участка и отменить запрет на право пользования данным участком, а также постановление судебного пристава, где установлен режим ответственного хранения арестованного имущества - без права пользования, с запретом на совершение работ на арендуемом участке (вырубка лесного массива).
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилось ПАО "Моломский ЛХЗ", в частной жалобе представитель истца ставит вопрос о его отмене. Указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ, а правильность выбранного способа защиты должна определяться на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из искового заявления усматривается, что ПАО "Моломский ЛХЗ" является должником по исполнительному производству и считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.
В силу 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом должник, не согласившийся с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, вправе оспорить их в суде в порядке административного судопроизводства.
Из искового заявления усматривается, что ПАО "Моломский ЛХЗ" является должником по исполнительному производству, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на право аренды лесного участка, поскольку сумма задолженности составляет 347409,78 руб., а арест наложен на имущество стоимостью более 13000000 руб.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, истец не относится к категории лиц, которые в силу ст. 442 ГПК РФ вправе возбуждать вопрос о снятии ареста, а может в соответствии со ст. 441 ГПК РФ оспорить действия судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления нарушены нормы ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
