Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2019 по иску Коротких Артема Олеговича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Коротких А.О. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Гайде" (далее ответчик), в обоснование которого указал, что 22.12.2017 по вине водителя автомобиля Киа Рио - Стригунова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Гайде", в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 351,29 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 341 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 341 268 руб., штраф в размере 170 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО СК "Гайде" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" также взысканы судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 612,68 руб.
АО СК "ГАЙДЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Указывает что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также апеллянт указывает, что на момент ДТП транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принадлежало ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в заседание судебной коллегии не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика, как страховщика причинителя вреда, выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF с учетом износа составила 341 268,65 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
Судом также дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания", указанное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт ООО "Первая оценочная компания", проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст.ст. 306, 307 УК РФ.
Судом также учтено, что согласно выписке из официального сайта ГИБДД, транспортное средство истца являлось участником ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающих факт восстановления указанного автомобиля после ДТП, которые не были опровергнуты ответчиком.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении судебного эксперта размере.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истцов штраф в размере 170 634 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводам апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на момент ДТП, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. В материал дела представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 13), который с достоверностью подтверждает владение истцом спорным автомобилем на дату ДТП. Оригинал указанного договора был представлен для исследования в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что также не оспаривалось представителем ответчика.
Ссылки апеллянта на дополнение к заключению судебной экспертизы не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку таковое не было положено судом в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положены в основу вероятные выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, включая и показания допрошенного по делу эксперта.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
