Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-4363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-4363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к ИП Арташесяну Давиду Валерьевичу, Арташесян Виктории Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Арташесяна Давида Валерьевича, Арташесян Виктории Анатольевны о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам РНКБ (ПАО), Арташесяна Давида Валерьевича, Арташесян Виктории Анатольевны
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены частично. С ИП Арташесяна Давида Валерьевича, Арташесян Виктории Анатольевны в солидарном порядке в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу - 419 145, 52 рублей, задолженность по процентам - 38 630, 98 рублей, неустойка - 150 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 11 517, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований РНКБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Арташесяну Давиду Валерьевичу, Арташесян Виктории Анатольевне отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Арташесяну Д.В., Арташесян В.А. о взыскании в солидарно порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования были мотивированы тем, что 31 января 2018 года между РНКБ (ПАО) и ИП Арташесяном Д.В. был заключен кредитный договор, по которому последний получил в кредит денежные средства в сумме 730 000 рублей под 20, 5 % годовых, сроком возврата до 31 декабря 2019 года.
Надлежащее исполнение ИП Апташесяном Д.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Арташесян В.А.
В соответствии с п. 10.2 Общих условий кредитования по кредитному договору было предусмотрено, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и не уплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Арташесяном Д.В. обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 547 522, 86 рублей, из которой: просроченный основной долг - 419 145, 52 рубля, проценты - 36 097, 84 рубля, неустойка - 92 279, 50 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от погашения задолженности в добровольном порядке, РНКБ (ПАО) просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела по существу, РНКБ (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 831 775, 66 рублей, из которой: 419 145, 52 - задолженность по основному долгу, 38 630, 98 - задолженность по уплате процентов, 5 649, 85 рублей - проценты на просроченный долг, 368 349,31 - пени.
Арташесян Д.В., как физическое лицо, Арташесян В.А. обратились со встречным исковым заявлением к РНКБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослались на то, договор поручительства и кредитный договор являются недействительными, поскольку противоречат друг другу, а также федеральному законодательству. Согласно индивидуальным условиям кредитования и индивидуальных условий договора поручительства срок действия договора кредитования установлен до полного исполнения сторонами обязательств, в то же время, срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как договором кредитования, так и договором поручительства установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20, 5 % годовых, что противоречит п. 21 Федерального закона N -ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кредитным договором установлены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 017 %, в то время, как в договоре поручения за такое нарушение установлены пени в размере 0, 5 %. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" банком была установлена комиссия в размере 2 % от суммы кредита за предоставление кредитных денежных средств, а также навязана дополнительная услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Просили суд расторгнуть кредитный договор, признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с РНКБ (ПАО) в пользу Арташесяна Д.В. оплату страхового взноса в сумме 8 488, 08 рублей, комиссию за предоставление кредитных денежных средств в сумме 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 43 088, 08 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РНКБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его изменении. В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченных основной долг, в сумме 5 649, 85 рублей.
В апелляционной жалобе Арташесян Д.В., Арташесян В.А. оспаривают решение суда в полном объеме, полагают, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и частичного удовлетворения первоначального иска, не обоснованы, основаны на неправильном применении норм материального закона.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как определено в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).
Исходя из норм ст. 311 ГК РФ условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ИП Арташесяном Д.В. был заключен кредитный договор N .94/18 -Ска путем подписания Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования по программе "Все просто!", по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 730 000 рублей под 20, 5 % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение ИП Арташесяном Д.В. обязательств по договору, было обеспечено договором поручительства Арташесян В.А. путем подписания Индивидуальных условий поручительства и присоединения к Общим условиям договора поручительства по программе "Все просто!"
Пунктом 10.2 Общих условий кредитования по кредитному договору для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и не уплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Арташесяном Д.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме 831 775, 66 рублей, из которой: 419 145, 52 рубля - задолженность по основному долгу, 38 630, 98 рублей - задолженность по уплате процентов, 5 649, 85 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 368 349, 31 рублей - неустойка.
Направленные кредитором в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, оставлены последними без добровольного исполнения.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Стороной ответчиков доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части не представлено. На отсутствие задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчики не ссылались, контррассчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляли.
Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, норм материального закона, условий кредитования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РНКБ (ПАО) в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 419 145, 52 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 38 630, 98 рублей, а также о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей.
РНКБ (ПАО) решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в указанном выше размере, не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая РНКБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченных основной долг, в сумме 5 649, 85 рублей, суд первой инстанции исходил из того, данные требования не основаны на законе и заключенных между сторонами договоров.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу закона, просроченная задолженность по телу и процентам - это те суммы, которые заемщик должен был заплатить согласно договору.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения, в том числе путем погашения заемщиком, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством.
Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического возврата банку либо до прекращения обязательства по другим основаниям.
Исходя из пунктов 4.1, 5.1.3, 8.1 Общим условий кредитования по кредитному договору "Все просто!" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ИП Арташесян Д.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1 этих же Общих условий кредитования закреплено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.
Согласно п. 10.1 Общих условий кредитования, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору (по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и/или иных предусмотренных договором платежей), неполученных кредитором в сроки, предусмотренные договором.
Для учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщика счета для учета просроченной задолженности. Срок оплаты просроченной задолженности считается наступившим в дату, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором.
Таким образом, обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты на сумму просроченной задолженности предусмотрена кредитным соглашением. Данный вид процентов начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы кредиты исполнялись ненадлежащим образом, основной долг кредитором был перенесен на счет просроченного основного долга, что подтверждается представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На просроченный основной долг кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, исходя ставки 20, 5 % годовых, сумма которых оставила 5 649, 85 рублей.
При таком положении, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в приведенной части и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 5 649, 85 рублей.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований законодательства при заключении кредитного договора и договора поручительства допущено не было.
Судебная коллегия считает, что принимая решение суда в данной части по изложенным выше мотивам, судом неверно применены нормы материального закона, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Как усматривается из встречного искового заявления, оно предъявлено Арташесяном Д.В. как физическим лицом. При этом кредитный договор заключался Арташесяном Д.В. как индивидуальным предпринимателем, данный статус на момент предъявления встречного искового заявления, разрешения спора, им не утрачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.
Во встречном исковом заявлении, ответчики оспаривают условия кредитного договора и договора поручительства, просят о расторжении кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, а также о взыскании в пользу Арташесяна Д.В. денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Положениями ст. 21 ГК РФ закреплено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданин и индивидуальный предприниматель являются разными субъектами гражданского оборота. Они имеют отличный друг от друга момент возникновения и прекращения правоспособности (для физическим лиц с момента рождения до смерти, а для ИП с момента государственной регистрации в ЕГРИП до момента исключения из ЕГРИП), они имеют разную имущественную ответственность, а также различные основания ответственности в гражданском обороте. Кроме того, гражданин, как физическое лицо, и тот же гражданин, имеющий статус предпринимателя, имеют каждый самостоятельные права и обязанности, в том числе право быть истцом и ответчиком в суде (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ).
Действующее законодательство допускает участие в деловых отношениях и физических лиц, и индивидуальных предпринимателей. Выбор, в каком качестве выступать в той или иной ситуации, остается за самим гражданином. Регистрация гражданина в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не означает, что с этого момента он совершает все сделки только в данном качестве. Подобных ограничений законом просто не предусмотрено.
Гражданин самостоятельно принимает решение о том, в каком качестве он будет действовать в гражданском обороте - в качестве ИП или гражданина. При наличии статуса предпринимателя он может вступить в правоотношения как обычный гражданин и именно в таком качестве приобрести те или иные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывалось выше, кредитный договор был заключен Арташесяном Д.В. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.
Согласно п. 5 кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлялись Арташесяну Д.В. в целях пополнения оборотных средств. Таким образом, кредитный договор, заключенный с целью пополнения оборотных средств, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.
При таком положении, на возникшие между Банком и ИП Арташесяном Д.В. правоотношения, не распространяются нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что заключая кредитный договор, Арташесян Д.В. самостоятельно определилв каком качестве он будет участвовать в этих правоотношениях, учитывая, что гражданин и индивидуальный предприниматель являются разными субъектами гражданского оборота, Арташесян Д.В., как физическое лицо, не наделен правом оспаривать условия кредитного договора, требовать его расторжения, а также взыскания денежных средств, в том числе и компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства, Арташесян В.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между банком, ИП Арташесяном Д.В. и Арташесян В.А. служит лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика и носит акцессорный характер и его нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Не имеется самостоятельных обязательств поручителя перед банком, никак не связанных с выдачей кредита ИП Арташесяну Д.В. для предпринимательских нужд. Указанный кредит не выдавался на личные и другие нужды поручителя Арташесян В.А.
Арташесян В.А., являясь физическим лицом и одним из солидарных должников, применительно к рассматриваемому спору является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Следовательно, отношения по обозначенному кредитному договору не являются потребительскими, и на них не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Арташесян В.А., также не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в приведенной части и принятии нового решения об отказе Арташесяну Д.В. и Арташесян В.А. в удовлетворении встречных исковых требований по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года отменить в части отказа РНКБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ИП Арташесяну Давиду Валерьевичу, Арташесян Виктории Анатольевне о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ИП Арташесяна Давида Валерьевича, Арташесян Виктории Анатольевны в солидарном порядке проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 5 649, 85 рублей.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года отменить в части отказа Арташесяну Давиду Валерьевичу, Арташесян Виктории Анатольевны в удовлетворении встречного иска.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Арташесяну Давиду Валерьевичу, Арташесян Виктории Анатольевны - отказать по иным основаниям.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арташесяна Давида Валерьевича, Арташесян Виктории Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка