Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4363/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4363/2020
36RS0004-01-2016-009616-15
дело N 33-4363/2020
строка N 203г
11 августа 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-864/2017 по иску Слащинской Т.В. к ООО "Форум" о взыскании задолженности по договорам займов, процентов
по частной жалобе истца Слащинской Т.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г. с ООО "Форум" в пользу Слащинской Т.В. взыскана задолженность в размере 6 220 894,44 рублей, из которых: 3 750 000 рублей задолженность по договорам займа от 14 ноября 2011г., 01 июня 2012г., 06 июня 2012г., 19 июля 2013г. и 1 980 816,44 рублей - проценты за пользование займами, 490 078рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Форум" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 39 304,47 рубля (л.д. 204-210).
17 февраля 2020г. финансовый управляющий ООО "Форум" Беляева И.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г., ссылаясь на то, что она была утверждена конкурсным управляющим ООО "Форум" 13 января 2020г. По этой причине её права на обжалование решения не могли быть реализованы ранее указанной даты, т.к. до этого она не имела правовых оснований действовать от имени ООО "Форум". Слащинская Т.В. являлась аффилированным лицом по отношению к ООО "Форум", договоры займа изготовлены в даты отличные от указанных в них, доказательств фактической передачи денежных средств заемщику не имеется, истец не представила также и доказательств, подтверждающих наличие у нее достаточных денежных средств для передачи их заемщику на дату заключения договоров (л.д. 225-228, 233).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. конкурсному управляющему ООО "Форум" Беляевой И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Слащинской Т.В. к ООО "Форум" о взыскании задолженности по договорам займов и процентов (л.д. 253-254).
В частной жалобе Слащинская Т.В. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. отменить, как незаконное и отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г. В обоснование жалобы Слащинская Т.В. указывает, что она не является кредитором в деле о банкротстве ООО "Форум", требований к ООО "Форум", основанных на обжалуемом решении не заявляла. Кроме того податель жалобы считает, что датой начала течения месячного срока на апелляционное обжалование является 25 октября 2019г., поскольку в этот день Беляева И.А., будучи временным управляющим ООО "Форум" обращалась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив среди прочих документов выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об обжалуемом решении (л.д. 262-263).
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий Беляева И.А. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда Беляева И.А. не имела правовых оснований действовать от имени ООО "Форум" и к участию по делу привлечена не была.
Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения, обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ООО "Форум" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2020г., конкурсным управляющим ООО "Форум" утверждена Беляева И.А. (л.д. 229-230).
Таким образом, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г. по иску Слащинской Т.В. к ООО "Форум" о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, конкурсный управляющий Беляева И.А. интересы ответчика не представляла.
Исходя из требований ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года) предусмотрено, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Восстанавливая конкурсному управляющему Беляевой И.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частой жалобы из взаимосвязанных положений статьи 66 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего, следует, что правом предъявлять требования о признании сделок недействительными (и как следствие оспаривать судебные решения, основанные на таких сделках), обладает только конкурсный управляющий, в то время как у временного управляющего такие полномочия отсутствуют.
В этой связи безосновательным является утверждение о том, что Беляева И.А., будучи временным управляющим, обладала полномочиями по обжалованию решения суда общей юрисдикции по взысканию задолженности с организации.
Доводы частной жалобы о том, что Слащинская Т.В. не является кредитором в деле о банкротстве и вопрос о взыскании задолженности с ООО "Форум" был разрешен в порядке исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают того обстоятельства, что основанием к взысканию денежных средств является решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о том, затрагиваются ли вышеуказанным решением права и интересы кредиторов ООО "Форум", на стадии обсуждения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела, разрешать преждевременно.
Данный вопрос может быть поставлен на обсуждение сторон при рассмотрении по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Форум".
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Слащинской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка