Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года №33-4363/2020, 33-197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Федотовой М.Н. к Федотову А.Ю., Федотовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Федотовой М.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федотовой М.Н. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 15 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Федотова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Федотовой Н.В. к Федотову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования истца, в состав указанного имущества был включен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N RUS, стоимостью 1 773 000,00 рублей с последующей передачей в собственность истца, а также взыскании с истца в пользу ответчика 886 500,00 рублей. Указывает на то, что данный автомобиль был приобретен исключительно за счёт ее денежных средств, так как она передела в долг сыну Федотову А.Ю. денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской от <Дата>. До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку машина признана совместно нажитым имуществом, просила взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа <Дата> по 1 000 000,00 рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 500,00 рублей с каждого (т.1 л.д. 9-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-83).
Не согласившись в вынесенным решением, Федотовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не были проанализированы и изучены доводы истца о финансовой состоятельности ответчиков, имели ли ответчики необходимые денежные средства для приобретения автомобиля и его обслуживания. Суд не оценил доказательство того, что ответчик получил заемные денежные средства и подтвердил факт их получения распиской, которая и является доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств в займ, которая сторонами не оспаривалась. Кроме того, судом не исследовался вопрос о ее платежеспособности, могла ли она оформить в займ спорную денежную сумму. Полагает, что данный факт имеет существенное значение при разрешении спора. Не возвращение ей заемных денежных средств нарушает ее права и усугубляет ее финансовое положение, учитывая преклонный возраст (л.д.91-92).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.110-111).
Истец Федотова М.Н., ответчики Федотова Н.В., Федотов А.Ю., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Алабужеву И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Федотовым А.Ю. и Федотовой М.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец Федотова М.Н. передала ответчику Федотову А.Ю. денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей.
В подтверждение условий договора истцом представлена расписка ответчика, из которой усматривается, что Федотов А.Ю. получил от Федотовой М.Н. денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей на покупку автомобиля, которые обязался вернуть истцу в срок до <Дата> (без процентов по договоренности с Федотовой М.Н.) (л.д. 29).
Ответчики Федотова Н.В. и Федотов А.Ю. состояли в браке в период с 2008 года по <Дата> В период совместной жизни <Дата> супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску Федотовой Н.В. к Федотову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования истца, в состав указанного имущества включено транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N RUS, стоимостью 1 773 000,00 рублей с передачей в собственность истца Федотовой Н.В., а также взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 886 500,00 рублей (л.д.14-17, 66-73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, исходил из того, что расписка в получении денежных средств от <Дата> была предметом судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, судебными актами установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, был приобретен супругами не за счет заемных средств, предоставленных Федотовой М.Н., что представленная в материалы дела расписка от <Дата> не доказывает факт передачи денежных средств заемщику.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заемных денежных средств с ответчика Федотовой Н.В., поскольку в данной части суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Вместе с тем, выводы суда в части того, что представленная в материалы дела расписка от <Дата> не доказывает факт передачи денежных средств заемщику, нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд правомерно принял во внимание, что расписка в получении денежных средств от <Дата>, по которой в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков долг была предметом судебного разбирательства в Центральном районом суде г.Читы и в суде апелляционной инстанции по иску о разделе совместно нажитого имущества, которыми установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретен супругами не за счет заемных денежных средств, предоставленных Федотовой М.Н. (л.д.14-17, 66-73).
Требований о разделе долга по расписке, как общего долга супругов Федотовых, на основании статьей 39 пункта 3 Семейного кодекса РФ, заявлено не было, Федотов А.Ю. требований о признании долга по вышеуказанной расписке совместным долгом супругов не заявлял, с отдельными исковыми требованиями не обращался.
Принимая во внимание, что расписка от <Дата> недействительной не признана, в ходе рассмотрения настоящего спора, Федотов А.Ю. признал иск, не отрицал факт получения им от истца денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, судебная коллегия полагает, что представленной распиской подтверждается факт передачи истцом Федотовой М.Н. ответчику Федотову А.Ю. денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы займа являются обоснованными.
Поскольку заемщиком по договору займа являлся Федотов А.Ю., доказательств использования полученных Федотовым А.Ю. денежных средств на нужды семьи им не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Федотовой М.Н. 2 000 000,00 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что заемные денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков, поскольку они были предоставлены на приобретение ответчиками автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебными актами, приведенными выше, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что названный автомобиль приобретен Федотовыми не за счет заемных средств, следовательно, полученные Федотовым А.Ю. денежные средства по договору займа использованы им в личных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом Федотовой М.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата> и от <Дата> (л.д. 7, 88).
Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика Федотова А.Ю. в пользу истца составляет 3 150,00 рублей.
Кроме того, в связи с наличием ходатайства истца о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 200,00 рублей до окончания рассмотрения дела по существу с Федотова А.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 200,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Федотовой М.Н. о взыскании денежных средств с Федотова А.Ю.и взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием в данной части нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Федотовой М.Н. о взыскании денежных средств с Федотова А.Ю. и взыскания с Федотовой М.Н. государственной пошлины в доход городского округа "Город Чита" отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Федотова А.Ю, в пользу Федотовой М.Н. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственного пошлины в размере 3 150 рублей.
Взыскать с Федотова А.Ю. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 15 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка