Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 года №33-4363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Куликовой В. К. к Мельник Т. И., Соловьевой О. А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Мельник Т.И.,
на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Куликовой В. К. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов <адрес>4 от <Дата>, заключенное между Соловьевой О. А. и Мельник Т. И., удостоверенное нотариусом Каларского нотариального округа <адрес> и зарегистрированное в реестре за N применить последствия недействительности сделки.
Обязать Мельник Т. И. возвратить денежные средства в размере 3 564 рублей 45 копеек с учётом их включения в общую сумму задолженности в размере 70 116 рублей 87 копеек перед Куликовой В. К. путем их перечисления на депозитный счёт <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес>.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> решением Каларского районного суда <адрес> с Соловьевой О.А. в ее пользу взыскано 70 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи и 2 300 рублей судебных расходов. <Дата> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. <Дата> между Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Соловьева О.А. обязалась выплатить Мельник Т.И. единовременно алименты в сумме 150 000 рублей, выплачивая данную сумму в размере 50 % ежемесячно до 15 числа от всех видов дохода. Соглашение удостоверено нотариусом и обращено к исполнению. Решением Каларского районного суда от <Дата> соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. <Дата> Соловьёва О.А. вновь заключила соглашение об уплате алиментов Мельник Т.И. ежемесячно в размере 15 000 рублей. Полагает, что данное соглашение заключено с целью не исполнения решения Каларского районного суда от <Дата> и является злоупотреблением правом со стороны Соловьевой О.А и Мельник Т.И. Мельник Т.И. получает пенсию, является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность. Просила суд признать сделку, заключенную между Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. об уплате алиментов от <Дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 95-100).
В апелляционной жалобе ответчик Мельник Т.И. указывает, что о вынесенном решении стало известно от сына, решение не получала, в деле отсутствует ее подпись в получении повестки. Судом грубо нарушены положения п.3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, так как не учтено, что трудоспособные дети должны содержать и заботиться о своих родителях, что является обязанностью, а не правом детей, а судом отдано приоритетное право по обязательствам Куликовой В.К. Судом допущены нарушения ст. 116 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в силу указания о возврате суммы уплаченных алиментов с включением ее в общую сумму задолженности перед Куликовой В.К. в отсутствии предусмотренных данной статьей оснований для возможности зачета таких встречных требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, регламентированных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Судом не проверено осуществляется ли ответчиком деятельность, связанная с ресторанами, ответчик зарегистрирована как ИП, но данная деятельность не осуществляется и прибыль отсутствует. Просила отменить решение (л.д. 108-109).
В возражения на апелляционную жалобу истец Куликова В.К. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участники, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов фактически была направлена на уклонение от исполнения решения Каларского районного суда от <Дата> с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Приводя стороны в первоначальное положение, суд указал, что ранее вынесенное решение суда ответчиком Мельник Т.И. о возврате Соловьевой О.А. денежных средств не исполняется, что нарушает законные права и интересы взыскателя Куликовой В.К., свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения решения суда.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Каларского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Куликовой В.К. удовлетворены частично. С Соловьевой О.А. в пользу Куликовой В.К. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 70000 руб., судебные расходы 2300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения (л.д.11-15).
<Дата> между Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. заключено соглашение об уплате алиментов, по которому Соловьева О.А. предоставляет получателю алиментов Мельник Т.И. алименты ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 15000 руб. (л.д.5).
Согласно сведений ЕГРИП, Мельник Т.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя с <Дата>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (л.д.6).
<Дата> между ОАО "РЖД" и ИП Мельник Т.И. заключен договор аренды недвижимого имущества (строения, его части), находящегося в собственности ОАО <данные изъяты> Мельник Т.И. передано для размещения кафе часть помещения N на втором этаже здания вокзала, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.25).
Установлено, что Мельник Т.И., <Дата> года рождения является нетрудоспособной как лицо, достигшее общеустановленного пенсионного возраста.
Из информации УПФР в <адрес> края (межрайонное) установленный размер страховой пенсии по старости Мельник Т.И. на <Дата> составляет ежемесячную сумму в размере 15 465 руб.70 коп. (л.д.26).
Величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> на 2019 г., согласно <адрес> "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2019 г.", составляла 8846 руб.
Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).
Ответчиками не представлено доказательств объективной нуждаемости Мельник Т.И. в оказании ей постоянной материальной помощи Соловьевой О.А. в размере 15000 руб. При этом Мельник Т.И. является получателем пенсии, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, для чего между ОАО <данные изъяты>" и ИП Мельник Т.И. заключен договор аренды помещения для кафе, не является инвалидом. Доказательств того, что на содержание матери ежемесячно необходимы указанные денежные средства, получаемые от ответчика Соловьевой О.А., суду не представлено.
О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было заключено после того, как с Соловьевой О.А. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено повторно после признания соглашения об уплате алиментов от <Дата> решением Каларского районного суда <адрес> от <Дата> недействительным.
Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью избежать отчислений с доходов должника Соловьевой О.А., что свидетельствует о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата выплаченных сумм алиментов, не применении судом положений ст.116 СК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.
Семейное законодательство Российской Федерации определяет три группы алиментных обязательств:
- алиментные обязательства родителей и детей (гл. 13 СК РФ);
- алиментные обязательства супругов (бывших супругов) (гл. 14 СК РФ);
- алиментные обязательства других членов семьи (гл. 15 СК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, истребованию не подлежат выплаченные суммы алиментов.
Фактически установив факт перечисления Соловьевой О.А. в пользу Мельник Т.И. денежных средств в общей сумме 3564,45 руб. в счет уплаты задолженности по алиментам и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.
С учетом изложенного, полученные Мельник Т.И. <Дата> в качестве алиментов денежные суммы в размере 3564,45 руб. не являются неосновательным обогащением, а потому не могут быть взысканы с Мельник Т.И., поскольку при разрешении данных требований подлежат применению положения ст. 116 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, не получения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом направлялась судебная повестка на <Дата> и копия искового заявления, судом направлялась судебная повестка на <Дата> по месту регистрации ответчика, которые были возвращены в суд с надписью почтового оператора "за истечением срока хранения". Решение судом было направлено по месту регистрации ответчика, конверт возвращен с надписью почтового оператора "за истечением срока хранения" (л.д.35,107,144).
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N234 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, осуществляется ли ответчиком деятельность, связанная с ресторанами, так как данная деятельность не осуществляется и прибыль отсутствует, судебной коллегией отклоняется. Согласно сведений ИГРИП, ответчик Мельник Т.И. является действующим индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя в настоящее время не утрачен, что подтверждает действующий в настоящее время договор аренды недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между ОАО "РЖД" и ИП Мельник Т.И.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет. Для дел указанной категории законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения п.2 ст.452 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив абзац 3 из резолютивной части решения.
В удовлетворении исковых требований Куликовой В. К. к Мельник Т. И., Соловьевой О. А. о применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка