Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Тарабрину Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "МОСОБЛБАНК" и представителя ответчика Тарабрина С.В. - Д.А.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Тарабрину С.В. о расторжении кредитного договора *** от 14 июня 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года в размере 3 796 771 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 247 590 рублей 90 копеек, задолженность по начисленным процентам за период с 31 августа 2014 года по 25 января 2019 года - 1 549 180 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC (тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления 2011), определив начальную продажную стоимость 1 030 000 рублей 00 копеек, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 14 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Тарабриным С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик Тарабрин С.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не оплачивал основной долг и начисленные проценты.
Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2019 года по ходатайству истца на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC наложен арест.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования представителя ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор *** от 14 июня 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тарабриным С.В.
Взысканы с ответчика Тарабрина С.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору *** от 14 июня 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 2 007 691 рубля 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 414 289 рублей 06 копеек, задолженность по начисленным процентам за период с 31 марта 2019 года по 25 января 2019 года - 593 402 рубля 19 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и снижения размера взыскиваемой задолженности.
Считает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Полагает, что вывод суда о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 29 февраля 2016 года, не соответствует действительности, поскольку в 2014 году ответчик перестал вносить денежные средства на счет ПАО МОСОБЛБАНК и начал вносить денежные средства на счет нового кредитора - ООО И.Р.Б.". Последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является 27 июня 2016 года, следовательно, истечение срока исковой давности для ПАО МОСОБЛБАНК начинается не с 2014 года, как установлено судом первой инстанции, а через месяц после совершения последнего платежа по кредиту, т.е с 27 июля 2016 года. С иском истец обратился в марте 2019 года, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Автор жалобы также обращает внимание суда на факт признания долга ответчиком, поскольку в период с 2014 года по 2016 год ответчик самостоятельно совершал действия по частичному погашению задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарабрина С.В. - Д.А.В. также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Указывает, что в отношении сотрудников банка возбуждено уголовное дело. Полагает, что Тарабрин С.В. был введен в заблуждение сотрудниками банка, навязавшими ему кредитные обязательства, так как в момент заключения кредитных договоров он не отдавал отчета своим действиям, а восстановительный период после перенесенного заболевания продолжается по настоящее время.
Кроме того, 5 августа 2019 года Тарабриным С.В. была получена кредитная история, в которой указано, что данный кредит закрыт клиентом банка 12 декабря 2013 года. Доказательств обратного истцом не представлено.
По мнению автора жалобы, по настоящему делу имеются основания для применения срока давности относительно кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Тарабрина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с представлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тарабриным С.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 14,5% на срок с 14 июня 2013 года по 14 июня 2018 года. При этом полная стоимость кредита в процентах составляет - 15,49% (том 1, л.д. 98-101).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарабриным С.В. заключен договор залога транспортного средства ***-З от 14 июня 2013 года. Предметом залога являлся автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC (тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления 2011) (том 1, л.д. 12-16).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля *** от 14 июня 2013 года Тарабрин С.В. приобрел указанный автомобиль у В.А.В (том 1, л.д. 36).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 2 500 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Тарабрина С.В. (том 1, л.д. 52, 53).
12 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и "И.Р.Б." ООО заключен договор *** уступки прав требования (цессии) (том 1, л.д. 17-19).
25 апреля 2016 года И.Р.Б. ООО прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, которое является его правопреемником по всем обязательствам, и в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало истцом по настоящему спору (том 1, л.д. 34-35).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 1, 421, 434, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, обоснованно констатировал наличие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.
При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по временным платежам за период по 29 февраля 2016 включительно.
Доводы истца, о том, что последний платеж по кредиту был совершен 27 июня 2016 года и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять через месяц после совершения последнего платежа, являются несостоятельными, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по возврату основного долга и уплате процентов в размере, достаточном для погашения очередного аннуитетного платежа в размере 58 821 рубль, установленного графиком платежей, был произведен 29 марта 2014 года (том 1, л.д. 52-53).
В дальнейшем ответчиком вносились частичные платежи по кредиту, не достаточные для погашения как очередных платежей, так и просроченной задолженности: 09 октября 2014 года - 1000 рублей, 22 декабря 2014 года - 950 рублей, 16 февраля 2015 года - 1000 рублей, 23 марта 2015 года - 1000 рублей, 18 мая 2015 года - 1000 рублей, 22 июля 2015 года - 1000 рублей, 07 сентября 2015 года - 950 рублей, 26 ноября 2015 года - 2500 рублей, 02 февраля 2016 года - 2000 рублей, 19 марта 2016 года - 1000 рублей, 27 мая 2016 года - 1000 рублей, 25 июня 2016 года - 1000 рублей (том 1, л.д. 130-143, 159, 160, 161).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Тарабрина С.В. суммы долга по кредитному договору в размере 2 007 681 рубль 25 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 1 414 289 рублей 6 копеек; задолженность по начисленным процентам - 593 402 рубля 19 копеек за период с 31 марта 2019 года по 25 января 2019 года, суд правомерно применил расчет, представленный истцом по запросу суда, признанный судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит нормам закона и является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы Тарабрина С.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, навязавшими ему кредитные обязательства, так как в момент заключения кредитных договоров он не отдавал отчета своим действиям, а восстановительный период после перенесенного заболевания продолжается по настоящее время, является несостоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено.
Довод ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатка его кредитной истории не подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед ПАО МОСОБЛБАНК.
В представленной кредитной истории указано, что кредит в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО закрыт 12 декабря 2013 года, вместе с тем из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и И.Р.Б." ООО заключен договор *** уступки прав требования (цессии) (том 1, л.д. 17-19). А 25 апреля 2016 года И.Р.Б." ООО прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, которое является его правопреемником по всем обязательствам (том 1, л.д. 34-35).
Согласно пункту 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC (тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления 2011) (том 1, л.д. 12-16).
Судом установлено, что информация о регистрации указанного транспортного средства за Тарабриным С.В. либо другим лицом отсутствует.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции была предоставлена информация из ГУ МВД России по г. Москве о том, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации VIN *** отсутствует, двигатель *** и паспорт транспортного средства *** также отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC (тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления 2011) законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля Тарабрину С.В.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ПАО "МОСОБЛБАНК" и представителя ответчика Тарабрина С.В. - Д.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
