Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4363/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" удовлетворены частично.
С Логиновой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" взысканы задолженность по договору оказания услуг от 7 апреля 2018 года N 81 в размере 20 700 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Логиновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
7 апреля 2018 года между Логиновой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" (далее ООО "ВЗО 35") заключен договор N 81 на изготовление, установку ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое), демонтаж имеющихся дверных и/или оконных блоков без сохранения их целостности за 60 700 рублей, которые подлежали оплате: предоплата 10 000 рублей; оставшиеся 50 700 рублей - до 17 апреля 2018 года.
13 апреля 2018 года ООО "ВЗО 35" произведен монтаж изделий из ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое).
15 апреля 2018 года ООО "ВЗО 35" произвело монтаж натяжного потолка из материалов исполнителя в подарок.
17 апреля 2018 году Логинова Н.Н. оплатила 30 000 рублей.
Стороны договорились о подписании акта приемки выполненных работ после установки 18 апреля 2018 года пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток в подарок.
18 апреля 2018 года Логинова Н.Н. не допустила ООО "ВЗО 35" для установки пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 31 января 2019 года ООО "ВЗО 35" обратилось в суд с иском к Логиновой Н.Н. о взыскании задолженности в размере 20 700 рублей, неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "ВЗО 35" Валович Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Логинова Н.Н. иск не признала, пояснила, что претензий к изделиям не имеет, полагая, что установка выполнена не по ГОСТу, но с претензиями по качеству изделий и установки к ответчику не обращалась, просила назначить экспертизу по определению качества изделий.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания оплаты по договору, поскольку акт сдачи-приемки не представлен, оплата должна была быть осуществлена после установки пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток, которая не выполнена, не предоставлена полная и достоверная информация, в договоре указаны неверные банковские реквизиты, ею подан встречный иск, судом не была назначена судебная экспертиза.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт оказания ООО "ВЗО 35" услуг и указав на отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 700 рублей, а также неустойку в размере 1000 рублей, снизив ее с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договору подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года ООО "ВЗО 35" произведен монтаж изделий.
15 апреля 2018 года осуществлен монтаж натяжного потолка в подарок, 18 апреля 2018 года Логинова Н.Н. не допустила ООО "ВЗО 35" для установки пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток в подарок.
Изложенные обстоятельства Логинова Н.Н. не оспаривает.
При этом, с момента монтажа изделий и до вынесения решения Логинова Н.Н. претензий ООО "ВЗО 35" по поводу качества установленных изделий или установки не предъявляла, вместе с тем оплату оставшихся 20 700 рублей не произвела.
Утверждение подателя жалобы о наличии договоренности об оплате после установки пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток в подарок опровергается содержанием договора от 7 апреля 2018 года, которым установлен срок оплаты до 17 апреля 2018 года.
Неподписание акта сдачи-приемки не освобождает ответчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.
Кроме того, обязанность оплатить оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.
Учитывая установленный факт наличия договорных отношений по договору на оказание услуг, выполнения истцом предусмотренного договором объема обязательств, а также неоплату заказчиком стоимости оказанных услуг при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в одностороннем порядке, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заказчика от исполнения обязательств по оплате. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не воспользовался.
Непредоставление информации о местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, которое подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 16 августа 2018 года, не освобождает ответчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.
Неназначение по делу экспертизы не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется встречный иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку встречный иск подан 15 апреля 2019 года, то есть после рассмотрения дела, и не препятствует реализовать ответчику свое право на предъявление самостоятельного иска в суд.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
