Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Конникова А.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года, которым с него взыскано:
в пользу Колбаевой Н.Ф. - компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 57 335 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 300 руб.
в пользу Колбаева С.Н. - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб.
в пользу Ханковой И.Н. - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 300 руб.
в доход бюджета округа Муром - государственная пошлина в размере 1 920 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Конникова А.И. - Бочкарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колбаевой Н.Ф., Колбаева С.Н., Ханковой И.Н. - Петрова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 октября 2018 года водитель Конников А.И., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" ****, совершил столкновение с велосипедом под управлением Н., в результате которого Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Колбаева Н.Ф. (жена Н.) обратилась в суд с иском к Конникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов на погребение в сумме 57 335 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указала, что в связи со смертью мужа ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени испытывает большое горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. У нее значительно ухудшилось состояние здоровья - появились сильные головные боли, высокое давление, постоянные переживания, бессонница. На погребение мужа она понесла расходы в сумме 82 335 руб., из которых 25 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией ООО "****".
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Колбаев С.Н. и Ханкова И.Н. (сын и дочь погибшего Н.), которые также просят взыскать с Конникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований указали, что они лишились самого близкого человека, который был прекрасным отцом, в связи с этим они испытывают большое горе, чувство утраты. В результате случившегося у них ухудшилось состояние здоровья.
Колбаева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Колбаев С.Н. и Ханкова И.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель Колбаевой Н.Ф., Колбаева С.Н., Ханковой И.Н. - Петров А.Ю. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в пользу Колбаевой Н.Ф. 20 000 руб., в пользу Ханковой И.Н. - 10 000 руб.
Ответчик Конников А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск признал в части компенсации расходов на погребение, возмещения судебных расходов. Предъявленный к возмещению размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика Конникова А.И. - Бочкарев Е.А. позицию доверителя, изложенную в письменном заявлении, поддержал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего небольшой доход, из которого производятся удержания в счёт оплаты задолженности по кредиту. Кроме того, у него на иждивении находится двое малолетних детей, сожительница не работает. Также указал, что вина ответчика в ДТП не установлена, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого Колбаева Н.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конников А.И. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие его вины в ДТП и тяжелое имущественное положение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конникова А.И. - Бочкарева Е.А., представителя Колбаевой Н.Ф., Колбаева С.Н., Ханковой И.Н. - Петрова А.Ю., заключение прокурора Шигонцевой В.А. в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные Колбаевой Н.Ф., Колбаевым С.Н. и Ханковой И.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий Колбаевой Н.Ф., Колбаева С.Н., Ханковой И.Н., вызванных невосполнимой утратой мужа и отца, и взыскал с ответчика в пользу Колбаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Колбаева С.Н. - в размере 300 000 руб., в пользу Ханковой И.Н. - в размере 300 000 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в ДТП и необходимости снижения размера компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, независимо от наличия вины Конникова А.И. причиненный истцу и третьим лицам моральный вред подлежит компенсации.
Из объяснений Конникова А.И., данных в день ДТП и поддержанных его представителем Бочкаревым Е.А. в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно перед ДТП Конников А.И., управлявший автомобилем "Фольксваген Пассат", и велосипедист Н. двигались по главной дороге из г.Мурома в попутном направлении. Въехав на перекресток в районе цеха N 401 АО "МСЗ", велосипедист Н., не подавая каких-либо знаков руками, резко вывернул руль влево и стал совершать поворот налево. Конников А.И. нажал на тормоза, после чего почувствовал удар преимущественно в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения велосипедист упал на лобовое стекло, после чего на асфальт.
Из исследованных в ходе апелляционного рассмотрения материалов доследственной проверки следует, что при движении из г.Муром в сторону АО "МСЗ" перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 - "главная дорога" и 8.13 "направление главной дороги" (на перекрестке главная дорога поворачивает налево под прямым углом).
Согласно заключению эксперта **** N 1971 от 22 ноября 2018 года первоначальное столкновение ТС, расположенных в перекрестном попутном (относительно друг друга) направлении) произошло наиболее вероятно передней левой частью автомобиля "Фольксваген Пассат" с задней частью велосипеда, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 30 (+/-5) градусов относительно друг друга.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по факту ДТП, неоднократно отменялись ввиду неисследованности обстоятельств ДТП и необходимости проведения автотехнического исследования на предмет установления технической возможности предотвращения водителем автомобиля "Фольксваген Пассат" - Конниковым А.И. столкновения с велосипедом под управлением Н. путем экстренного торможения.
При этом, как следует из материалов проверки по факту ДТП, для проведения автотехнической экспертизы экспертом были запрошены дополнительные сведения по обстоятельствам ДТП (момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля, какое расстояние преодолел велосипед с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля и др.).
Между тем, Конников А.И. только непосредственно в день ДТП давал пояснения по обстоятельствам ДТП, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из заключения эксперта N 185 от 12 февраля 2019 года следует, что дать заключение о том, имел ли водителем автомобиля "Фольксваген Пассат" - Конников А.И. техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Н. путем экстренного торможения невозможно ввиду недостаточности данных, необходимых эксперту для решения поставленного вопроса.
Постановлением от 1 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Конникова А.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о невозможности установить в действиях Конникова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Конникова А.И. сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Н. грубой неосторожности.
Достаточных доказательств того, что Н., двигаясь на велосипеде по поворачивающей налево главной дороге, своими действиями содействовал причинению вреда, и что наезд на него произошел по его собственной вине, в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что Н. не подавал сигнал левого поворота, объективно ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях Н. грубой неосторожности и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканной компенсации морального вреда.
Простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы Конникова А.И. о том, что судом не учтено его имущественное положение, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Из справки с места работы Конникова А.И. следует, что за 12 месяцев 2018 года он имел доход в размере **** (среднемесячная заработная плата - ****), за 6 месяцев 2019 года - **** (среднемесячная плата - ****) (л.д.82,83).
На иждивении у Конникова А.И. имеется несовершеннолетний ребенок - **** (л.д.86). Мать ребенка - Д. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком в размере **** (л.д.81).
Кроме того, Конников А.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу **** задолженности по кредитному договору в размере **** (л.д.88-90).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не дал оценки доводам ответчика, касающимся его имущественного положения, и не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Учитывая имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Конниковой Н.Ф. до 300 000 руб., в пользу Колбаева С.Н. и Ханковой И.Н. - до 200 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение и судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда.
Взыскать с Конникова А.И. в пользу Колбаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Колбаева С.Н. - в размере 200 000 руб., в пользу Ханковой И.Н. - в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Фирсова
Судьи: Н.В.Клокова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
