Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4363/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4363/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ждановой Н.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Ждановой Н.М. к адвокатскому кабинету "Гусев А.С.", адвокату Гусеву А.С., Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., Богородицкой межрайонной прокуратуре о взыскании части недоначисленного и невыплаченного пособия по уходу за ребенком, возврате уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств, о признании факта совершения адвокатом преступных и иных противоправных действий, внесении изменений в протокол судебного заседания,
установил:
Жданова Н.М. обратилась в суд с иском к адвокатскому кабинету "Гусев А.С.", адвокату Гусеву А.С., Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., Богородицкой межрайонной прокуратуре, в котором просила: внести изменения в протокол судебного заседания от 19.01.2012 по гражданскому делу N 2-33/2012, рассмотренному Борогодицким районным судом Тульской области; признать факт совершения адвокатом Гусевым А.С. преступных и иных противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении свои обязанностей, что повлияло на исход рассмотрения дела N 2-33/2012 по ее иску к <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком, понесенных затрат, а также подделке соглашений об оказании юридической помощи; взыскать с адвокатского кабинета "Гусев А.С." и адвоката Гусева А.С., уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 68 000 руб. с индексацией; взыскать с адвокатского кабинета "Гусев А.С.", адвоката Гусева А.С., Степановой Л.А., Афанасьева В.В., Богородицкой межрайонной прокуратуры часть недоначисленного и невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с 05.10.2010 по 12.09.2012 за 8 дней с индексацией.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года в принятии данного заявления было отказано на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Жданова Н.М. просит определение судьи от 27.09.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Отказывая Ждановой Н.М. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании с Гусева А.С. денежных средств за ненадлежащее оказание истцу юридической помощи и о взыскании с невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с 05.10.2010 по 12.09.2012 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, а именно:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 27.01.2012, которым производство по гражданскому делу N 2-33/2012 по иску Ждановой Н.М. к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком, понесенных затрат, прекращено за отказом истца от иска;
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20.07.2012 по гражданскому делу N 2-838/2012 по иску Ждановой Н.М. к <данные изъяты>", Афанасьеву В.В., Степановой Л.В. о восстановлении на работе с переводом в <данные изъяты>", взыскании пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности руководителя <данные изъяты>" Афанасьева В.В. и главного бухгалтера Степанову Л.В., которым в пользу Ждановой Н.М. с <данные изъяты>" взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 05.10.2010 по 12.09.2012, расходы по оплате услуг адвоката, в удовлетворении требований о восстановлении на работе с переводом, привлечении к ответственности руководителя и главного бухгалтера, компенсации морального вреда - отказано;
решение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04.09.2014 по иску Ждановой Н.М. к Гусеву А.С. о расторжении договора об оказании юридической помощи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года по иску Ждановой Н.М. к <данные изъяты>", конкурсному управляющему <данные изъяты> 60", <данные изъяты>, Степановой Л.А, Афанасьеву В.В. о взыскании понесенных затрат при отказе от иска и взыскании недоплаченного пособия по уходу за ребенком, индексации недополученных сумм, об установлении, что <данные изъяты>" и <данные изъяты>" являлись одной и той же организацией, установлении, что Жданова Н.М. не добровольно пришла к решению об отказе от иска о восстановлении на работе, которым в удовлетворении требований отказано;
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года по иску Ждановой Н.М. к <данные изъяты>", конкурсному управляющему <данные изъяты>", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., Гусеву А.С. о совершении обманных действий, взыскании компенсации морального вреда и по иску Афанасьева В.В. к Ждановой Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Ждановой Н.М. и Афанасьева В.В. отказано.
Кроме того, Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело N 2-5/2018 по иску Ждановой Н.М. к <данные изъяты>", конкурсному управляющему <данные изъяты>", Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., адвокатскому кабинету Гусева А.С., Богородицкой межрайонной прокуратуре, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Определением от 18.01.2018 производство по данному гражданскому делу в части требований к <данные изъяты> 60", конкурсному управляющему <данные изъяты> Степановой Л.А., Афанасьеву В.В., <данные изъяты> о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 12.10.2009 по 21.11.2009 с индексацией, расходов на оплату услуг адвоката в размере 27 500 руб. с индексацией - прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. с индексацией - прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требований о признании незаконными действий судьи Богородицкого районного суда Тульской области, помощника прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2012 и вынесении определения от 27.01.2012, - прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска Ждановой Н.М. в части требований о взыскании с Богородицкой межрайонной прокуратуры. Министерства финансов РФ, адвокатского кабинета Гусева А.С. вреда в виде недополученного пособия по государственному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком с 12.10.2009 по 21.11.2009 в размере 9 989 руб. 87 коп. с индексацией - отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2018 определение и решение Богородицкого районного суда Тульской области по делу N 2-5/2018 от 18.01.2018 года оставлено без изменения.
Проанализировав содержание искового заявления Ждановой Н.М. и заявленные ранее требования, разрешенные Богородицким районным судом Тульской области, суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись с настоящими требованиями в суд, Жданова Н.М. вновь ставит вопросы, рассмотренные судами ранее, по которым имеются вступившее в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ждановой Н.М. в части требований о внесении изменений в протокол судебного заседания судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению как самостоятельные исковые требования, а требования о признании факта совершения адвокатом преступных и иных противоправных действий, - не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проанализировав заявленные требования о внесении изменений в протокол судебного заседания, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Порядок принятия и проверки сообщений о преступлении регулируется ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы Ждановой Н.М. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, считаю несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, не усматриваю каких-либо оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения по доводам частной жалобы Ждановой Н.М.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ждановой Н.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка