Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4363/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева О.Н. к Тутовой Н.А., Тутову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тутовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Авдеева О.Н. к Тутовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Тутовой Н.А. в пользу Авдеева О.Н. в возмещение материального ущерба сумму 33 369 руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в сумме 1 101 руб. 07 коп., оплаты юридических услуг за составление иска и участие представителя в суде в размере 4 000 руб., оплаты услуг за проведение экспертной оценки в размере 7 500 руб., а всего сумму 45 970 руб. 07 коп. (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят рублей 07 коп.).
В остальной части иска Авдеева О.Н. к Тутовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
В иске Авдеева О.Н. к Тутову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев О.Н. обратился в суд с иском к Тутовой Н.А., Тутову В.В., уточнив который просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Тутовой Н.А., Тутова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 738 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 202 руб. 17 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
В обоснование своих исковых требований Авдеев О.Н. указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Тутовой Н.А., собственником которого является Тутов В.В., и "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под его управлением. Ответчик Тутова Н.А. нарушила п. 8.6. ПДД РФ, чем спровоцировала ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении у Тутовой Н.А. в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом N <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> транспортному средству "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, принадлежащему Авдееву О.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 58 408 руб., УТС - 8 330 руб., а всего 66 738 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Авдеев О.Н. и его представители по доверенности Орел И.Ю., Брацыхина Е.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что виновником ДТП являлась Тутова Н.А., которая допустила нарушение п. 8.6, п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчик Тутова Н.А., ее представитель по доверенности Давыдов Ю.С. и ответчик Тутов В.В. исковые требования истца не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является истец Авдеев О.Н., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, не уступивший дорогу двигавшемуся справа транспортному средству под управлением водителя Тутовой Н.А.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Авдеева О.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Тутова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца Авдеева О.Н., предъявленных к ней и Тутову В.В., в полном объеме, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом Авдеевым О.Н. решение суда не обжаловалось, на апелляционную жалобу были поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Тутовой Н.А., Тутова В.В., их представителя по доверенности Давыдова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца Авдеева О.Н., мнение истца Авдеева О.Н. и его представителя Брацыхиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Тутовой Н.А., письменных возражений на апелляционную жалобу истца Авдеева О.Н. и его представителя Брацыхиной Е.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Тутовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты><данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Авдеева О.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Тутовой Н.А., собственником которого является Тутов В.В., - столкновение автомобилей при встречном движении на зауженном участке проезжей части дороги.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Авдеева О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Тутовой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указанные определения Авдеевым О.Н. и Тутовой Н.А. не обжаловались.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП в отношении водителя Тутовой Н.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения было обжаловано собственником автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> Тутовым В.В. Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Тутовой Н.А. было изменено, из текста определения исключены слова "...допустила столкновение", с их заменой на "...произошло столкновение".
Данное решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> от <данные изъяты> было обжаловано в районный суд Авдеевым О.Н., решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 августа 2019 года решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области оставлено без изменений, жалоба Авдеева О.Н. - без удовлетворения.
У ответчика Тутовой Н.А. на момент ДТП отсутствовал полис обязательной гражданской ответственности, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> Тутова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5, п. 8.6, п.8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6)
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7)
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 11.7 ПДД РФ предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, следует, что до столкновения автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль "Рено <данные изъяты>" по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> по направлению к перекрестку, а автомобиль "<данные изъяты>", въехав с перекрестка на улицу <данные изъяты>, двигался навстречу.
Место столкновения согласно справке о ДТП, схеме ДТП и фотографий с места ДТП, расположено на проезжей части дороги с двусторонним движением. У автомобиля "<данные изъяты>" на месте ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла; у автомобиля "<данные изъяты>" на месте ДТП обнаружены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, арки крыла заднего, левого порога.
Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств "<данные изъяты>", произошло при встречном движении на зауженном участке проезжей части, зимой, в вечернее время при естественном освещении, при наличии на проезжей части дороги и на обочинах дороги снега, при этом дорога и её обочины не очищены от снега, по обочинам с обеих сторон проезжей части дороги сугробы, асфальтовое покрытие и разметка дороги не видны, что не позволило определить ширину проезжей части дороги. С правой стороны проезжей части имеется большой сугроб и дерево.
С учетом представленных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд, оценив действия водителей Авдеева О.Н. и Тутовой Н.А., результатом которых стало произошедшее <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, приняв во внимание сложные дорожные условия: столкновение транспортных средств произошло на зауженном участке проезжей части, зимой, при наличии на проезжей части дороги и у обочин снега, сугробов по обочинам; проезжая часть дороги не очищена от снега, имеет утрамбованные слои снега на дороге, в результате чего разметка дороги не видна, не видно на какой полосе проезжей части дороги произошло ДТП, пришел к правильному выводу, о том что в данных дорожных обстоятельствах причиной ДТП явилась совокупность нарушений ПДД РФ водителями Авдеевым О.Н. и Тутовой Н.А., и обоснованно признал вину водителей в совершении ДТП обоюдной. Оба автомобиля находились в движении, участники ДТП не приняли мер для остановки транспортных средств до столкновения, оба водителя транспортных средств не оценили ситуацию в связи со сложными зимними дорожными условиями как опасную и не предприняли мер к предотвращению аварии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилвину обоих участников ДТП в равной степени - по 50%, и обоснованно возложил обязанность по возмещению половины причиненного ущерб, на ответчика Тутову Н.А., управлявшую транспортным средством "<данные изъяты>" с согласия супруга Тутова В.В., являющегося собственником указанного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Авдееву О.Н., были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в акте осмотра ТС.
Согласно отчету N <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> транспортному средству "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, принадлежащему Авдееву О.Н, составленному экспертом- техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет в сумме 58 408 руб., утрата товарной стоимости 8 330 руб., полная стоимость восстановительного ремонта составляет - 66 738 руб. 00 коп.
Суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, правильно принял за основу данный отчет, признав его достоверным, и обоснованно возложил на ответчика Тутову Н.А. как на лицо, виновное в причинении ущерба, обязанность по возмещению истцу Авдееву О.Н. ущерба в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, что составило 33 369 рублей, удовлетворив исковые требования Авдеева О.Н. в части
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Авдеевым О.Н. при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату государственной пошлины в размере 2 202 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В связи с чем суд с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований материального характера, а также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг представителем, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика Тутовой Н.А. в пользу истца Авдеева О.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1101 рублей 07 копеек, оплаты юридических услуг за составление искового заявления, и участие представителя в суде в размере 4000 рублей, оплаты услуг за проведение экспертной оценки в размере 7 500 рублей, а всего в сумме 12 601 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тутовой Н.А. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тутовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
