Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Сергея Васильевича к Красновой Юлии Евгеньевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении регистрационной записи об ипотеке, поступившее по апелляционной жалобе Красновой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Краснов С.В. с учетом уточнений через своего представителя Шошмарина М.С. обратился в суд с иском к Красновой Ю.Е. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) согласно договору купли-продажи от 16 октября 2006 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Краснову С.В. и Красновой Ю.Е.
Требование обосновано тем, что зарегистрированный между Красновым С.В. и Красновой Ю.Е. брак расторгнут 22 октября 2010 года, в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности стоимостью 1000000 рублей, из которых 450000 рублей уплачена покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 550000 рублей - за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России". Указанная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателям и до полного исполнения обязательств по кредиту. Залогодателями являются Краснов С.В. и Краснова Ю.Е. В настоящее время стороны свои обязательства перед кредитором выполнили в полном объеме, однако Краснова Ю.Е. отказывается явиться в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации погашения ипотеки. Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил прекратить регистрационную запись об ипотеке.
В суде первой инстанции истец Краснов С.В. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Рыбаковой Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Краснова Ю.Е. в суд не явилась, представитель ответчика Плетнев М.А. исковых требований не признал.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не присутствовали.
Вышеуказанным решением суда от 12 июля 2018 года ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Краснову С.В. и Красновой Ю.Е., зарегистрированная на основании договора купли-продажи от 16 октября 2006 года, прекращена; с Красновой Ю.Е. в пользу Краснова С.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении иска Краснова С.В. в части требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Краснова Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ею прав истца, поскольку Краснов С.В. имел право обратиться с заявлением о прекращении ипотеки в банк, который, в свою очередь, мог самостоятельно и беспрепятственно погасить запись об ипотеке. Полагает, что истец имел иной способ погашения записи об ипотеке и не нуждался в судебной защите своих прав. Указывает, что истец не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, предложение о снятии ипотеки истцом направлено ответчику лишь после первого судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку судебный процесс инициирован истцом по формальным основаниям.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шошмарин М.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Красновой Ю.Е., Красновым С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 550000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 октября 2006 года на основании договора купли-продажи Красновым С.В. и Красновой Ю.Е. в общую долевую собственность приобретена квартира <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, при этом сумма в размере 550000 рублей уплачена покупателями за счет средств кредита, предоставленного акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору N от 10 октября 2006 года.
В настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" заемщиками погашена, что подтверждается справкой от 18 апреля 2018 года.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается наличие на вышеуказанную квартиру обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
Разрешая требование истца о прекращении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиками в полном объеме, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, существующая для третьих лиц, нарушает права истца, Краснова Ю.Е. уклоняется от явки в регистрирующий орган для обращения с заявлением о снятии ипотеки в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения регистрационной записи об ипотеке. Равно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Сбербанк России", поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Пунктами 52 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик уклоняется от обращения с заявлением в регистрирующий орган, следовательно, отказ в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости вызван лишь субъективным фактором, а именно отсутствием заявления Красновой Ю.Е. о прекращении ограничения на вышеуказанный объект.
При изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность по кредитному договору полностью погашена и необходимость в обременении отпала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров законодательством не предусмотрен. Тем более, после обращения истца с иском Краснова Ю.Е. своего желания обратиться в регистрирующий орган в целях погашения ипотеки не выразила, напротив, исходя из позиции ответчика, следует, что намерения обратиться в регистрирующий орган по поводу снятия ипотеки она не имеет.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом состоятельным также признать нельзя.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Притом, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, его обращение за судебной защитой само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. Тем более, обращение в суд вызвано неправомерными действиями самого ответчика, уклоняющегося от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о снятии ипотеки.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и довод апеллянта о том, что регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена на основании заявления одного лишь залогодержателя.
Федеральным законом от 25.11.2017 N 328-ФЗ в п.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения, согласно которым в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Однако указанные изменения вступили в законную силу с 1 июля 2018 года, на момент возникновения спорных правоотношений и обращения Краснова С.В. с иском в суд (7 мая 2018 года) погашение регистрационной записи об ипотеке осуществлялось на основании совместного заявления и залогодержателя.
Кроме того, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями, соответственно, обращение с заявлением в адрес залогодержателя также является правом истца. Несмотря на то, что в уточненном 6 июня 2018 года исковом заявлении истцом в качестве ответчика наряду с Красновой Ю.Е. также указано ПАО "Сбербанк России", однако данных о нарушении прав истца этим ответчиком в иске не приведено и в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся основанием для отмены решения в безусловном порядке согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Красновой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
