Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43629/2022

от 2 ноября 2022 года по делу N 33-43629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисяна Самвела Леваевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Аветисяна Самвела Леваевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Аветисяну С.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска указано, что 05.04.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля ..." с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Аветисян С.Л., управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5009179999, страховщиком по указанному договору является адрес, страхователем по договору страхования является Апицарян фио заявлению о страховом случае страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Полагает, что страховщик имеет право регресса, поскольку Апицарян Т.П. при заключении договора ОСАГО было указано на использование транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС в личных целях, между тем, согласно данным сайта https://www.mos.ru/ транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент ДТП имело действующее разрешение на использование в качестве перевозчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Аветисян С.Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля ..." с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аветисян С.Л., управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5009179999, страхователем по договору страхования является Апицарян Т.П.

адрес согласно условиям договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 72262 от 02.07.2019 года.

Согласно данным сайта https://www.mos.ru/ на транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент ДТП было выдано разрешение на использование для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п."к" ст.14 Закона об ОСАГО, к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченной суммы - сумма.

При этом суд исходил из того, что в полисе серии МММ 5009179999 указана цель использования транспортного средства - личная, тогда как из представленной распечатки из информационной базы данных в сети Интернет усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС использовался в момент ДТП как такси.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что право регрессного требования к причинителю вреда возникает не с момента наступления страхового случая, а с момента возмещения страховщиком ущерба.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N 72262 страховая выплата адрес произведена 02.07.2019 года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что 02.07.2019 года адрес произвело выплату не потерпевшему, а страховщику потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" (л.д.13), в свою очередь, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков 25.04.2019 года (л.д.12).

Судебная коллегия отмечает, что на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено 25.04.2019 года, срок для защиты нарушенного права был установлен до 25.04.2022 года, тогда как с настоящим иском адрес обратилось в суд 28.04.2022 года (конверт - л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска адрес к Аветисяну С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска адрес к Аветисяну Самвелу Леваевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru