Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4362/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о возмещении имущественного вреда от падения на автомобиль строительного материала,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "СтройРесурс" в лице представителя по доверенности - Светозарова Р.Л. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО "СтройРесурс" - Светозарова Р.Л.,

установила:

Татарникова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 361 899,88 рубля и утраты товарной стоимости в сумме 58 000 руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на перемещение автомобиля с места происшествия на осмотр в сумме 8 010 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 13 часов на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "КИА СОУЛ", государственный регистрационный знак: Н 864 УР 750.

Повреждения автомобиля произошли вследствие самопроизвольного падения под воздействием сильного ветра листа ДСП, слетевшего со строящегося рядом дома. По данному происшествию истцом подано заявление в МУ МВД России "Щёлковское". В ходе проведённой проверки дознавателем подтверждён факт повреждения автомобиля и установлено, что строительство жилого комплекса производится компанией - ООО "СтройРесурс". В результате падения листа ДСП у автомобиля истца повреждён: капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя стойка, пластиковая накладка стойки, правое зеркало, крыша, левая стойка, рейлинг левый, салонное зеркало заднего вида.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 899,88 рубля, утрата величины товарной стоимости составила 58 000 рублей. Осмотр автомобиля проводился представителем экспертной организации <данные изъяты>, о проведении осмотра ООО "СтройРесурс" было своевременно уведомлено, но несмотря на это представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "СтройРесурс" - Светозаров Р.Л. в судебном заседании пояснил, что по своей сути требования истца являются обоснованными, однако ущерб подлежит взысканию не со строительной организации, а со страховщика, у которого застрахована ответственность за советующий вред имуществу третьих лиц. Не оспаривал факта причинения убытков и размер стоимости восстановительного ремонта, отказавшись от проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "СтройРесурс" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СтройРесурс" - Светозаров Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, полагал необходимым применить положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не отрицал наличия права застройщика впоследствии обратиться в арбитражный суд с иском с страховщику о взыскании страховой выплаты.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Татарниковой А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Киа Соул", г.р.з: Н 864 УР 750.

<данные изъяты> около 13 часов в результате грозового фронта со строящегося <данные изъяты> г. Щёлково <данные изъяты> самопроизвольно слетел лист ДСП, упавший на вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: вмятину на капоте с правой стороны размером 70х50см, лобового стекла (разбито), вмятину на правом крыле размерами 5х10 см, повреждение правой стойки, пластиковой накладки стойки, правого зеркала, левой стойки (помята и поцарапана), крыши (около лобового стекла до заднего стекла имеет вмятину 120х20см с повреждение лакокрасочного покрытия), рейлинга левого (на крыше имеет множественные царапины), салонного зеркала заднего вида (оторвалось совместно с датчиком дождя), что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятым и.о. дознавателя ОП по г/п Щёлково МУ МВД России "Щёлковское" Абросимовым Р.А.

В ходе доследственной проверки установлено, что вышеуказанный <данные изъяты> находится в стадии возведения, строительство объекта осуществляет ООО "СтройРесурс".

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Реал Эксперт" от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э0-70/21 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> составляет 361 900 рублей, утрата товарной стоимости - 58 000 рублей.

Истцом в адрес ООО "СтройРесурс" <данные изъяты> направлена досудебная претензия о возмещении в досудебном порядке расходов на ремонт автомобиля, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При этом потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Реал Эксперт", не оспоренное надлежащими средствами доказывания, установив, что причинение вреда произошло в результате незаконного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность производства строительных работ, а также то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины, учитывая диспозитивное право истца на предъявления иска о возмещении убытков как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, и последующее право застройщика на обращение к страховой организации с иском о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка