Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4362/2021

Дело N 33-4362/2021

N 2-263/2021 (72RS0021-01-2020-003731-25)

Апелляционное определение
г. Тюмень

30 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента имущественных отношений Тюменской области в лице исполняющего обязанности директора Ивлевой А.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Куланову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Тюменской области - Гайсиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Куланова А.С. - Горностаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Куланову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Департамент имущественных отношений Тюменской области полагал, что при межевании земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. В межевом плане от 1 сентября 2016 г. кадастровым инженером Рассадиным В.Б. указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в котором присутствует описание местоположение земельного участка (адрес) и юридическая площадь земельного участка, этих сведений достаточно для определения границ земельного участка; границы на местности определялись исходя из фактического землепользования (по заборам, межам), в государственном фонде данных отсутствуют сведения о границах уточняемого земельного участка; граница земельного участка на местности закреплены забором - сеткой-рабицей. Однако картографический материал в составе межевого плана не представлен, местоположение границ земельного участка в отсутствие картографического материала не могло быть определено верно, в качестве метода определения координат точек границ участка указан "аналитический метод", который не предполагает выезда на местность. Согласно космоснимкам Google Earth на 2016 г. (на момент уточнения границ участка и подготовки межевого плана) на участке расположены лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства, заборы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обследования земельного участка, проведенного 13 октября 2020 г. специалистами ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области".

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Куланов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Горностаев Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо кадастровый инженер Рассадин В.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец департамент имущественных отношений Тюменской области в лице исполняющего обязанности директора Ивлевой А.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что к материалам дела было приобщено заключение эксперта <.......> ознакомившись с которым, истец выразил замечания от 20 апреля 2021 г. с обоснованием его недопустимости в качестве доказательства по делу. Обращает внимание, что экспертом были проведены мероприятия, направленные на сбор дополнительных материалов, отсутствующих в материалах дела, в связи с чем экспертом при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрещении эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Указывает, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных перед ним судом, обосновал местоположение земельного участка документом, имеющимся только у ответчика, не являвшимся документом-основанием при проведении межевания земельного участка 1 сентября 2016 г. По утверждению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не исследован приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 г., согласно которому глава Переваловского МО Тюменского района Егунов Э.В. незаконно изготавливал документы, придавая им видимость законных, реализовывал преступный умысел, направленный на последовательное незаконное выведение из государственной собственности объектов недвижимости - земельных участков и путем оформления прав собственности на них иных лиц. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно космоснимкам Google Earth (на момент уточнения границ участка и подготовки межевого плана, то есть на 2016 г.) на участке расположен лес, признаки ведения подсобного хозяйства, заборы отсутствуют, что также подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного 13 октября 2020 г. специалистами ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области".

Третьим лицом администрацией Тюменского муниципального района подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором администрация просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Куланова А.С., третьего лица кадастрового инженера Рассадина В.Б., представителей третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления от 13 октября 1995 г. <.......> главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области в собственность Куланову А.С. передан земельный участок <.......>, площадью 0,32 га в д. Ушакова, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.46).

Право собственности Куланова А.С. на земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 200 кв.м, адрес объекта: <.......>, зарегистрировано 20 сентября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.22).

1 сентября 2016 г. кадастровым инженером Рассадиным В.Б. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в котором присутствует описание местоположения земельного участка и юридическая площадь, указанных сведений достаточно для определения местоположения границ земельного участка; границы на местности определялись исходя из фактического землепользования (по заборам, межам); формирование объекта произведено аналитическим методом согласно сведениям ГКН с учетом топографической съемки, выполненной на объекте, в связи с чем схема геодезических построений в составе межевого плана отсутствует; границы земельного участка на местности закреплены забором - сеткой-рабицей (т.1, л.д.19-33).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров".

Согласно выводам в заключении эксперта ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" <.......> фактическое расположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные в ходе проведения землеустроительной экспертизы, соответствуют расположению границ и конфигурации земельного участка согласно сведениям ЕГРН (кадастровый план территории от 28 января 2021 г.) и выписке из ЕГРН от 31 августа 2020 г., являющейся правоподтверждающим документом на земельный участок; определить, соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> постановлению главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 13 октября 1995 г. <.......> являющемуся правоустанавливающим документом на земельный участок, не представляется возможным по причине отсутствия графической части документа; к материалам землеустроительной экспертизы приобщен проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Переваловского МО, проектной площадью 3 200 кв.м, дата выдачи - 23 июля 2009 г., предоставленный ответчиком Кулановым А.С., на котором отражен ряд отличительных для местности признаков, с помощью которых данную местность можно идентифицировать (границы существующих земельных участков, границы реки). При сравнении (схема <.......> к заключению эксперта) места расположения земельного участка согласно проекту границ земельного участка, утвержденного главой администрации Переваловского МО, с фактическим местоположением земельного участка можно сделать вывод, что фактическое местоположение земельного участка соответствует местоположению земельного участка согласно проекту границ земельного участка, утвержденному главой администрации Переваловского МО; в связи с отсутствием картографического материала в Управлении Росреестра по Тюменской области при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его границы были определены кадастровым инженером Рассадиным В.Б. по фактическому землепользованию, закрепленному на местности с использованием природных объектов - ограждение; в настоящее время границы земельного участка на местности также закреплены ограждением; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует расположению земельного участка, сведения о котором содержатся в межевом плане от 1 сентября 2016 г., подготовленном кадастровым инженером Рассадиным В.Б.; согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 1 сентября 2016 г. границы земельного участка на местности закреплены забором - сеткой-рабицей; согласно сведениям ЕГРН пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с иными земельными участками отсутствует (т.1, л.д.140-143).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, отметив, что оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подтверждено и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, суд исходил из того, что к материалам землеустроительной экспертизы приобщен проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Переваловского МО от 23 июля 2009 г., согласно которому утверждено местоположение земельного участка, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие установленных границ земельного участка ответчика в межевом плане от 1 сентября 2016 г., подготовленном кадастровым инженером Рассадиным В.Б., либо пересечения границ земельных участков. Довод истца о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, именно в части приобщения к материалам экспертизы проекта границ земельного участка, утвержденного главой администрации Переваловского МО от 23 июля 2009 г., признан судом несостоятельным, поскольку определением суда эксперту было предоставлено право самостоятельно запрашивать документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд в оспариваемом решении привел положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 1 марта 2015 г., положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые вступили в законную силу с 1 января 2017 г., то есть на момент проведения оспариваемого межевания не действовали, также судом сделана ссылка на положения статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственном кадастре недвижимости", при том, что такого Федерального закона не имеется, содержание данных положений соответствует статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", которая, как указано выше, на момент проведения межевания не действовала.

Таким образом, по существу в оспариваемом решении судом не приведены нормы права, применимые к возникшим правоотношениям сторон.

На момент проведения межевания (1 сентября 2016 г.) порядок определения местоположения границ земельных участков был урегулирован положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера в оспариваемом межевом плане следует, что местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, наименование и реквизиты этого документа приведены в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В данном разделе имеется указание на следующие документы: кадастровый план территории от 4 августа 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 г., уведомление от 3 июня 2016 г. Управления Росреестра по Тюменской области.

При этом, в составе межевого плана кадастровый план территории от 4 августа 2009 г. отсутствует, в уведомлении от 3 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Тюменской области сообщено, что на имеющемся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, плане земель д.Ушакова, изготовленном Западно-Сибирским АГП, М 1:2000, съемка 1992 г., земельные участки, расположенные по адресу: <.......> отсутствуют (т.1, л.д.25).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 г. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка, информация об адресном описании, содержащем только наименование населенного пункта и номер участка, и о площади земельного участка такими сведениями не является.

Однако кадастровым инженером указано, что данных документах присутствует описание местоположения земельного участка (адрес) и юридическая площадь земельного участка, и данных сведений достаточно для определения местоположения границ земельного участка, что не может быть признано обоснованным.

Указанные кадастровым инженером в межевом плане обстоятельства не подтверждаются представленными в составе межевого плана документами, какой-либо картографический материал при межевании земельного участка не использовался, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела на земельный участок, границы земельного участка определены аналитическим методом на основании топографической съемки, схема геодезических построений в составе межевого плана отсутствует.

Согласно материалам реестрового дела 19 октября 2016 г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием, что сведения, подтверждающие существование границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности более пятнадцати лет, в представленном межевом плане отсутствуют; в разделе межевого плана "заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Однако в соответствии со сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, изменения в части местоположения границ и площади земельного участка были внесены на основании межевого плана от 1 сентября 2016 г. (т.1, л.д.27).

Указание в заключении кадастрового инженера о том, что границы земельного участка определены исходя из фактического землепользования, опровергаются указанием на аналитический метод определения границ, без геодезических построений.

Кроме того, актом обследования земельного участка <.......> от 13 октября 2020 г. с приложенным фотоматериалом было установлено отсутствие фактического использования земельного участка, согласно представленным фотографиям в том местоположении, в котором оно определено по результатам оспариваемого межевания, расположены многолетние древесные насаждения (т.1, л.д.6-8).

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом межевании кадастровым инженером указано на расположение земельного участка в зоне природного ландшафта, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок имеется указание на расположение земельного участка частично в границах водоохранной зоны д.Ушакова, а согласно действующим градостроительным регламентам земельный участок расположен в зоне Р1 - зоне лесов, относящейся к зоне с особыми условиями использования территории, не предусматривающая такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.223-226).

Из представленного в материалы дела фотоматериала, в том числе имеющегося в составе заключения судебной экспертизы, также следует, что фактически на территории земельного участка расположены лесные насаждения, что также подтверждается представленным истцом космоснимком (т.1, л.д.32).

В силу указанных обстоятельств, при отсутствии у кадастрового инженера картографического материала, а также доказательств фактического использования земельного участка с заявленным местоположением, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое межевание не соответствует требованиям действовавшего на момент его проведения законодательства, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным, и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы указанного вывода о недействительности межевания не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выводов эксперта, определить, соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> постановлению главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 13 октября 1995 г. <.......> А, являющимся правоустанавливающим документом на земельный участок, не представляется возможным по причине отсутствия графической части документа.

По существу, выводами эксперта не опровергнуты изложенные истцом в доводах искового заявления доводы об отсутствии на момент проведения межевания у кадастрового инженера каких-либо правовых оснований для определения местоположения земельного участка в том виде, в котором оно было определено.