Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4362/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4362/2021
Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Крутовой Натальи Игоревны
на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску Омяльева Андрея Анатольевича к Цылину Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.04.2015 постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 121428 от 17.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цылиным И.Д.
Взыскать с Цылина Игоря Дмитриевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 268 808 руб. 29 коп., в том числе: неустойку в размере 14 322руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 15 582 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 238 903 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 888 руб. 08 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05.09.2016 г. произведена замену стороны истца с ПАО "Сбербанк России" на Омяльева Андрея Анатольевича.
Ответчик Цылин И.Д. умер [дата].
Омяльев А.А. обратился с заявлением о замене ответчика Цылина И.Д. правопреемниками - Крутовой Н.И. и Кондратьевой В.В.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года заявление удовлетворено, постановлено произвести замену ответчика Цылина И.Д. на правопреемников - Крутову Наталью Игоревну и Кондратьеву Веронику Владимировну.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела судом установлено, что размер задолженности по заочному решению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.04.2015 составила 268 808 руб. 29 коп.
Должник в исполнительном производстве (ответчик по делу) Цылин И.Д. умер [дата].
Наследниками имуществу умершего являются Крутова Н.И. и Кондратьева В.В.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер долга и составляет 1 347 093 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд не могут повлечь отмену постановленного определения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ст. 22 названного Закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "ДЕМОКРИТ " о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.04.2015. Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2015.
Согласно общедоступным данным Банка исполнительных производств ФССП России 24.08.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, в Автозаводском РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа ФС [номер] (л.д.43) было возбуждено исполнительное производство [номер]. Данное производство окончено 21.09.2018 по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Поскольку с момента вынесения постановления о возврате исполнительного документа взыскателю (21.09.2018) до подачи заявления в суд о замене должника (02.12.2019) прошло менее трех лет, в течение которых исполнительный лист не находился у судебных приставов на исполнении, суд апелляционной инстанции указывает, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа не истек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отказа в замене стороны должника правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
