Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Иванову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Иванова С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Иванова О.А обратилась в суд с иском к Иванову С.Н.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что с декабря 2001 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до февраля 2021 г.
В период брака сторонами было нажито общее имущество, в том числе автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, (VIN)
N, государственный регистрационный номер N. Указанный автомобиль является личной собственность истца на основании брачного договора от 30.01.2015 г., заключенного между сторонами, легитимность которого подтверждена решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2016 г., которым за Ивановой О.А. признано право собственности на спорный автомобиль.
Однако несмотря на заключенный брачный договор и указанное решение суда, вступившее в законную силу, автомобиль удерживается Ивановым С.Н. на требования о возврате имущества, последний не реагирует.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, Иванова О.А просила истребовать из чужого незаконного владения Иванова С.Н. в свою пользу вышеуказанный автомобиль.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда, Иванов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что ответчик владеет автомобилем.
В письменных возражениях Иванова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иванова О.А., Иванов С.Н. извещены о дате судебного заседания, назначенного на 15.06.2021 г. в 09. час. 30 мин., путем направления извещения от 27.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно уведомлениям о вручении, заказная корреспонденция получена Ивановой О.А. 03.06.2021 г., 04.06.2021 г., Ивановым С.Н. - 01.06.2021 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2001 г. между сторонами был зарегистрирован брак.
13.01.2015 г. между Ивановой О.А. и Ивановым С.Н. был заключен брачный договор, по условиям которого имущественные права на указанные в договоре предметы будут принадлежать в период брака и в случае его расторжения на праве раздельной собственности Ивановой О.А.
В соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ивановой О.А. к Иванову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества за Ивановой О.А. признано право собственности на спорный автомобиль. Указанное решение суда ответчиком обжаловано не было.
Согласно сведениям МУ МВД России "Энгельсское" от 25.02.2021 г. транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, (VIN)
N, государственный регистрационный номер N зарегистрировано за Ивановой О.А.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец является собственником транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный номер N и свидетельства о регистрации транспортного средства N, а также к выводу о том, что ответчик без законных оснований владеет указанными автомобилем и документами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. В обоснование требований истец представила письменные доказательства, которые не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
