Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В.Е. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Д.Н. о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Горюнова В.Е. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2021 года.

установила:

Горюнов В.Е. обратился в суд с иском, указав, что 11 мая 2012 г. им у ИП Белоусовой Д.Н. оформлен и оплачен заказ на изготовление мемориального комплекса на кладбище (адрес) стоимостью 148850 руб. До настоящего времени заказ ответчиком надлежащим образом не выполнен. На требования о выполнении заказа в полном объеме и надлежащего качества, ответчик ответил отказом. При выполнении заказа ответчиком допущены нарушения в качестве выполнения работ, а также нарушения в геометрических размерах монолитного каркаса пьедестала и заготовок, из которых собирается конструкция комплекса. Заказ до настоящего времени не доукомплектован согласно оплаченному объему работ. Он обращался к ИП Белоусовой Д.Н. с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако строительные дефекты устранены не были.

Просил суд взыскать с ИП Белоусовой Д.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 148850 руб., оплаченные за изготовление мемориального комплекса на кладбище. Увеличив требования, также просил взыскать денежные средства в размере 12500 руб. за осуществление демонтажных работ мемориального комплекса и утилизацию материала, мотивируя тем, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком допущены нарушения в качестве выполнения работ, а также применены не качественные материалы, что ведет к необходимости проведения демонтажных работ.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 марта 2021 года постановлено: взыскать с ИП Белоусовой Д.Н. в пользу Горюнова В.Е. денежные средства в размере 148850 руб. В удовлетворении исковых требований Горюнова В.Е. в остальной части отказать. Взыскать с ИП Белоусовой Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 4177 руб. Взыскать с ИП Белоусовой Д.Н. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб.

В апелляционной жалобе Горюнов В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Горюнова В.Е., просившего об удовлетворении его жалобы, ответчика ИП Белоусовой Д.Н., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.29 закона "О защите прав потребителей"

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. между Горюновым В.Е. (заказчик) и ИП Белоусовой Д.Н.(исполнитель) заключен договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения родственников Горюнова В.Е. и изготовление памятников.

Горюновым В.Е. оплачен заказ по изготовлению памятников в сумме 148850 руб.. Срок выполнения работ договором не определен.

Ответчиком в 2012 г. изготовлен памятник (стелы) в количестве трех штук. Начаты работы по устройству железобетонного основания под цветники.

Истец отказался от принятия памятников в связи с несоответствием их эскизу и в сентябре 2012 г. предъявил претензию относительно наличия недостатков работ по устройству железобетонного основания под цветники.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ИП Белоусова Д.Н. взяла на себя обязательство, начиная с весны 2013 г., произвести дальнейшие работы по изготовлению стел по согласованному эскизу, а также по продолжению на участке работ по устройству железобетонного основания под цветники с устранением недостатков работы.

Осенью 2012 г. ответчик сообщил истцу о готовности в соответствии с эскизом, стел, но, поскольку форма стел вновь не соответствовала эскизному проекту, Горюнов В.Е. отказался от их установки, и вновь потребовал их выполнение в соответствии с эскизным проектом.

Также установлено, что в период с 2013 г. до 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного следствия не представлено.

Из заключения эксперта "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. следует, что конфигурация стел, представленных к осмотру, не соответствует эскизному проекту, также выявлено отклонение в габаритных размерах - не выдержаны значения высоты стел, несоответствии размеров цокольной части основания памятника - ширина превышает значение, указанное в эскизном проекте. Работы по изготовлению и установке на кладбищенском комплексе (адрес) надгробья на захоронении не завершены.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт не соответствия конфигурации изготовленного мемориального комплекса эскизному проекту, приняв во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые последним до настоящего момента не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании с ИП Белоусовой Д.Н. в пользу Горюнова В.Е. уплаченных по договору денежных средств в размере 148850 рублей.

Решение суда сторонами в этой части не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы Горюнова В.Е. относительно того, что судом не разрешен вопрос о взыскании в его пользу суммы штрафа, заслуживают внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя по договору на изготовление памятника, заключенному с ответчиком, нарушены, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74425 руб. (148850 *50%). Именно данный размер взыскиваемого штрафа судебная коллегия признает соответствующим нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за осуществление демонтажных работ мемориального комплекса и утилизацию материала, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер стоимости указанных работ. При этом судом оставлено без внимание требования истца об обязании ответчика произвести демонтажные работы. (л.д.50 том 2).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, обязав ответчика произвести возврат денежных средств, не возложил на ответчика обязанность по демонтажу каркаса мемориального комплекса, который выполнен с нарушением условий договора подряда.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что на ИП Белоусову Д.Н. возлагается обязанность в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать каркас пьедестала на кладбищенском комплексе (адрес)

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ИП Белоусовой Д.Н. решения суда в указный срок предоставить Горюнову В.Е. право совершать действия по сносу каркаса пьедестала на кладбищенском комплексе (адрес) с правом последующего взыскания фактически понесенных расходов по сносу с ИП Белоусовой Д.Н.

При этом, оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по исполнению условий заключенного между сторонами договора прямо регламентирована положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, то есть, в силу прямого указания закона, тогда как вынесение отдельного судебного акта при данных обстоятельствах не требуется. Защита прав потребителя, равно как стороны по договору, в случаях ненадлежащего исполнения условий договора и нарушения положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, осуществляется иными предусмотренными законом способами, в том числе путем применения вышеуказанных положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ходатайство истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы и опросе эксперта Зоновой Т.А. по проведенной ею экспертизе с целью определения стоимости по демонтажу конструкции, установленной на кладбище, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае не исполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок у истца появится право на совершение действий по сносу указанной конструкции на участке - (адрес) кладбищенского комплекса (адрес) с правом последующего взыскания с ответчика фактически понесенных расходов.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при проезде в суд кассационной инстанции в г. Самару (билеты) и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Горюнов В.Е. требования о взыскании с ответчика ИП Белоусовой Д.Н. судебных расходов в указанном размере не заявлял, при разрешении спора по существу судом первой инстанции данное требование разрешено не было. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для взыскания указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Д.Н. в пользу Горюнова В.Е. штраф в размере 74425 рублей.

На индивидуального предпринимателя Белоусову Д.Н. возложить обязанность в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать каркас пьедестала на кладбищенском комплексе (адрес)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка