Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Махтиева Исмоила Мамадияровича в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Махтиеву И.М. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 25 июля 2017 года между сторонами был заключен договор поставки газа N <...> в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик отбирать природный газ и оплачивать его стоимость. Согласно условиям договора истец является стороной, осуществляющей учет поставляемого газа. Ответчик обязан обеспечить безусловную работоспособность средств измерений параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа.

10 октября 2019 года работники истца провели внеплановую проверку узла учета газа на объекте газопотребления - пекарне, расположенной по адресу: <адрес>.

Утверждает, что в ходе проверки было выявлено вмешательство в счетный механизм путем прокола корпуса арифмометра и установлена механическая проволока, не позволяющая счетному механизму срабатывать при работающем газоиспользующем оборудовании. Кроме того, обнаружены врезки в газопровод после газового счетчика: установлены дополнительные печи с горелкой УГОП-16-1 в количестве 2 штук, которые не сертифицированы; инфракрасная горелка (1 штука). Диаметр подводящих газопроводов составляет 15 мм.

Изложенные обстоятельства, отраженные в Акте проверки узла учета газа от 10.10.2019 N <...>, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств и исключают возможность ведения достоверного учета газа.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет объемов потребленного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, находившегося на объекте ответчика, за период с августа 2019 года (исходя из даты предыдущей проверки) по сентябрь 2019 года.

Согласно данному расчету стоимость поставленного газа составляет 577337 руб. 56 коп.

На основании изложенного, указывая, что ответчик с июля 2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил взыскать с фио задолженность за поставленный газ в размере 577 337 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в размере 8973 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя Мельниковой Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что суд не должен был при вынесении решения принимать во внимание акт проверки узла учета газа, поскольку он был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства: в отсутствие ответчика или его полномочного представителя, сам ответчик не знал ни о проведении проверки, ни о ее результатах, экземпляр акта ему не вручался, возможность для заявления возражений у него отсутствовала. Кроме того, в жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик на протяжении длительного времени не пользовался ни помещением, ни газоиспользующим оборудованием, доступа к нему не имел, а потому не может нести ответственности за выявленные нарушения.

От представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Гончаровой А.П. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова А.П. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик фио, его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) установлен запрет на поставку и отбор газа без учета его объема.

Пункт 22 Правил поставки газа предусматривает, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно п. 3.9. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичные положения закреплены в п. 23 Правил поставки газа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем фио, как покупателем, был заключен договор поставки газа N <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (далее также - Договор). Объектом газопотребления (точкой подключения) определена пекарня по адресу: <адрес>.

В п. 2.1.1. Договора покупатель подтвердил и гарантировал, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническим условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения и использования газа им выполнены и соблюдены.

В силу условий, содержащихся в п. 4.14. Договора, все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа (УУГ) должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все средства измерения (СИ) в составе УУГ в местах, исключающих несанкционированные вмешательства в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.д.

В соответствии с п. 4.15. Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2018 года, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения, в том числе, в случаях: отсутствия или повреждения пломб, поверительных клейм, установленных заводом-изготовителем и/или поверителем на средствах измерений, при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу УУГ либо его составные части, несоответствие установленного газоиспользующего оборудования проектной документации, отсутствия паспортов на установленное газоиспользующее оборудование, а также сертификата соответствия требованиям Технического регламента членов Таможенного союза, либо разрешения на использование газоиспользующего оборудования, выпущенного до 11.02.2010.

В случае, если момент нарушения четко установить не представляется возможным, то расчет производится с момента последней проверки СИ.

12 июля 2017 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Махтиевым И.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Однако данное обстоятельство не повлияло на действие Договора, в отношении которого стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения на протяжении 2018 - 2019 годов.

С заявлением о расторжении Договора Махтиев И.М. обратился к ответчику лишь 20 декабря 2019 года. Письмом от 9 января 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подтвердило расторжение Договора с 1 декабря 2019 года и указало, что с указанной даты газоснабжение по соответствующему адресу будет осуществляться на основании договора поставки газа, заключаемого с Махтиевым И.И.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2019 года, то есть в период действия Договора, работниками ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" была проведена внеплановая проверка объекта газопотребления, в ходе которой было установлено вмешательство в счетный механизм узла учета газа в виде прокола в корпусе арифмометра и установки механической проволоки, препятствующей срабатыванию счетного механизма при работе газоиспользующего оборудования. Кроме того, выявлена установка дополнительного, не предусмотренного Договором газоиспользующего оборудования: двух несертифицированных печей с горелками УГОП - 16-1 и инфракрасной горелки. Результаты проверки отражены в Акте проверки узла учета газа от 10 октября 2019 года N <...> (л.д. 39 - 42).

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий п. 4.14. Договора, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в соответствии с п. 4.15 произвело расчет поданного газа по максимальной суммарной мощности газоиспользующего оборудования, находившегося в пекарне, за период с августа 2019 года (момента предыдущей проверки) по сентябрь 2019 года, согласно которому его стоимость составила 577337 руб. 56 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет поданного газа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к фио о взыскании задолженности за поставленный газ в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что он с декабря 2017 года не пользовался объектом газопотребления и не имел в него доступа, поскольку сдал помещение пекарни в аренду, не состоятельны к отмене решения суда.

Как указывалось ранее, после заключения Договора фио неоднократно подтверждал его действие, подписывая дополнительные соглашения к нему, за расторжением Договора он обратился к ответчику лишь в декабре 2019 года.

Следовательно, ответственность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за исполнение обязательств, в том числе в части невмешательства в работу УУГ и СИ, несет ответчик как сторона Договора.

При этом необходимо учитывать положения п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой.

Из изложенного следует, что взаимоотношения Махтиева И.М. с третьими лицами по поводу использования помещения пекарни не могут влиять на его обязательства перед истцом, вытекающие из Договора.

То обстоятельство, что Махтиев И.М. не присутствовал 10 октября 2019 года при составлении акта проверки узла учета газа, не влечет ничтожности данного документа и невозможности его использования в качестве доказательства допущенных нарушений договорных условий потребления газа.

В соответствии с 4.13 Договора покупатель обязан в любое время суток предоставлять возможность проверки СИ параметров газа и документов по учету представителя поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика для осуществления технического исполнения условий договора.

По результатам проверки составляет акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя. В случае отсутствия при проверке полномочного представителя покупателя названный акт составляется и подписывается в одностороннем порядке, направляется покупателю и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа.

Представитель ответчика утверждает, что акт проверки от 10 октября 2019 года подписан не фио, а иным лицом (фио), который на момент проверки находился в помещении пекарни и допустил в него работников ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Между тем, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, условий Договора, допускающих подписание актов проверки СИ представителем покупателя, судебная коллегия приходит к выводу, что акт от 10 октября 2019 года может рассматриваться в качестве документа, подписанного полномочным представителем ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что досудебная претензия, отражающая существо нарушений, зафиксированных в акте от 10 октября 2019 года, и содержащая расчет задолженности за поставленный газ, была направлена истцом на почтовый адрес ответчика, указанный им в Договоре.

Наконец, судебная коллегия принимает во внимание, что ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика фактически не оспаривались обстоятельства, отраженные в акте проверки от 10 октября 2019 года и свидетельствующие о допущенных нарушениях учета поставляемого газа, наделяющие истца правом произвести расчет поданного газа согласно п. 4.15. Договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махтиева И. М. в лице представителя Мельниковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка