Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Халимову Дониёру Бахридиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Халимову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что в связи с причинением повреждения принадлежащего ответчику жилого помещения в результате залива, произошедшего 28.10.2019 г. по вине Кузнецовой М.А., в соответствии с заключенным договором страхования N Халимову Д.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 63 774,28 руб.
После обращения с претензионным письмом к виновнику пролития, стало известно, что причиненный имуществу ответчика ущерб Кузнецовой М.А. возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 774,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113, 23 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции, Халимову Д.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2020г. (л.д. 75-80).
Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Халимовым Д.Б. (л.д. 15) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис N). Территорией страхования определена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности N (л.д. 105-132).
28.10.2019г. по вине Кузнецовой М.А. произошло залитие квартиры Халимова Д.Б., в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры ответчика.
Во исполнение заключенного договора страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 63 774,28 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.01.2020г. (л.д. 16).
Согласно расчету страхового возмещения, произведенному истцом (л.д. 17) стоимость ущерба внутренней отделке стен, пола, потолка, включая встроенные элементы, составила 56 374,28 руб.; стоимость поврежденного шкафа (мебели) - 7500 руб..
Между Кузнецовой М.А. и Халимовым Д.Б. заключено мировое соглашение, по условиям которого Кузнецова М.А. приняла на себя обязательства по замене в квартире N, принадлежащей Халимову Д.Б. натяжного потолка на кухне, зале и спальне, а также светильников (л.д. 14).
Факт выполнения Кузнецовой М.А. согласованных в мировом соглашении работ, подтверждается договором на выполнение работ по установке натяжных потолков, заключенным между Кузнецовой М.А. и ООО "Фабрика натяжных потолков" от 06.11.2019г. (л.д. 34-37), актом выполненных работ (л.д.18).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".
Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что причиненный имуществу ответчика ущерб возмещен в двойном размере, т.е. истцом и причинителем вреда - Кузнецовой М.А., лишив тем самым страховщика права урегулирования ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде двойного получения денежных средств, в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и за счет причинителя вреда, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, истец не доказал отсутствие приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.
Материалами дела подтверждается, что АО "Группа Ренессанс Страхование" признало факт повреждения отделки квартиры и имущества ответчика страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения - 63 774,28 руб., определив его размер на основании страхового акта N (л.д.33).
Из данного страхового акта следует, что в результате пролития в квартире истца повреждены: натяжные потолки на кухне, в коридоре, в ванной, штукатурка в комнате, потеки на стенах и трещины в комнатах. Повреждена перегородка, стенка в зале, диван, палас на полу.
Доказательств того, что причиненный ущерб был возмещен причинителем вреда Кузнецовой М.А. в полном объеме 63 774,28 руб., материалы дела не содержат.
Как следует из договора на выполнение работ по установке натяжных потолков, заключенного между Кузнецовой М.А. и ООО "Фабрика натяжных потолков" от 06.11.2019г., его предметом является установка (монтаж) натяжных потолков в помещении расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору определена в размере 11 400 руб.
Как следует из акта выполненных работ (л.д.18), выполнены следующие виды работ: потолок, 34835-1-16,49 кв. м., потолок, 34835-2-12,66 кв. м., монтаж полотна-29,15 кв. м., профиль ПВХ-35 пог.м., маскировочная лента -35 пог.м., монтаж заглушки- 35 м., монтаж люстры-3 шт., количество углов-4 шт., выезд монтажной бригады-1 шт.
Из локального сметного расчета N, выполненного по заданию АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.28-31), следует, что в стоимость работ по внутренней отделке помещения включены, в том числе следующие виды работ: комплексная услуга по сливу воды из натяжного потолка, антисептированию, перетяжке натяжного потолка, стоимостью -3333,3 руб.
Таким образом, объем и перечень работ, выполненных по заданию Кузнецовой М.А. во исполнение условий мирового соглашения, отличается от перечня работ, определенных в локальном сметном расчете N, данные вида работ не пересекаются.
Исходя из изложенного, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде возмещенного в двойном размере ущерба, как страховой компанией, так и приинителем вреда.
Не смотря на то, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе истцу в иске исходил из иных обстоятельств и пришел к иным выводам, неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.
Доводы АО "Группа Ренессанс Страхование" о недобросовестном поведении ответчика ничем не обоснованы, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает в действиях и Халимова Д.Б. очевидного отклонения от добросовестного поведения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
