Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову лейтенантом полиции Борисовым В.А., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. в связи с тем, что в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего устройства. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено.
Полагает, что в результате незаконных действий инспектора Борисова В.А. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 17200 рублей, а также моральный вред в связи с вынесением незаконного постановления.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и потраченные на юридическую помощь денежные средства в размере 17200 рублей (л.д. 34).
Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главного управления МВД РФ по Саратовской области, управления МВД РФ по городу Саратову просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между причинением морального вреда и действиями сотрудника УМВД России по городу Саратову, а также полагает о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не отвечающего принципу разумности.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД РФ по городу Саратову Макарова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Денисюк А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 июля 2019 года Денисюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвигнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года указанное постановление от 23 июля 2019 года о привлечении Денисюка А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, п. 3 ст. 125, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, Федерального закона "О полиции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с МВД РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между причинением морального вреда и действиями сотрудника УМВД России по городу Саратову являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, в частности решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года о прекращении в отношении Денисюка А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует как о незаконности действий ГИБДД УМВД России по городу Саратову при привлечении истца к административной ответственности, так и о причинении истцу в связи с этим нравственных страданий.
С учетом приведенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания в пользу истца юридических расходов, понесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере названных расходов заслуживают внимания.
Как установлено судом Денисюк А.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17200 рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от 24 июля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года (л.д. 13-14). При этом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что указанные расходы понесены Денисюк А.Н. не в связи с оспариванием указанного выше постановления от 23 июля 2019 года о привлечении Денисюка А.Н. к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предметом указанного договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2019 года является правовой анализ, подготовка жалобы на протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема юридических услуг, определенного представленным договором, не предполагающего, по мнению судебной коллегии, значительных временных затрат, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма расходов на юридические услуги, подлежащая взысканию с МВД РФ в пользу истца, равная 3000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.Н. расходов на юридические услуги изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять в данной части новое решение о взыскании названных расходов в пользу истца в размере 3000 руб.
При этом, учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.Н. расходов на юридические услуги изменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.Н. расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
