Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Юрьевича к Бохнеру Антону Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов, по встречному иску Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу об оспаривании договора займа по безденежности,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бохнера Антона Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Алексея Юрьевича к Бохнеру Антону Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бохнера Антона Валерьевича в пользу Попова Алексея Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 4600000 рублей, проценты за пользование займом - в размере 1742666 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 10000 рублей и в возмещение судебных расходов - 144 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42366 рублей 70 копеек; всего взыскать: 6395177 рублей 84 копейки.
Взыскивать с Бохнера Антона Валерьевича в пользу Попова Алексея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, начиная с 30.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречных исковых требований Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу об оспаривании договора займа по безденежности - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Попова А.Ю. - Новикова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Бохнеру А.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов, указав в обоснование требований, что 10.04.2012 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в размере 4 600 000 рублей, срок возврата не определен, в подтверждение чего была составлена расписка.
08.05.2018 года отправил ответчику требование о возврате суммы долга. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
С учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 600 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ - в размере 1 742 666 рублей 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ - в размере 490 687 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 556 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, начиная с 27.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств.
В свою очередь, Бохнер А.В. обратился в суд со встречным иском к Попову А.Ю. об оспаривании договора займа по безденежности, указав, что сумма в размере 4 600 000 рублей фактически Поповым А.Ю. ему не передавалась, им была внесена сумма в размере 9 200 000 рублей за себя и за него (Бохнера А.В.) на строительство торгового центра, которые он ему возвратил.
Просит признать договор займа от 10.04.2012 года незаключенным по безденежности.
Истец (ответчик по встречному иску) Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Попова А.Ю. - Новиков Д.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился.
Ответчик (истец по встречному иску) Бохнер А.В. в судебном заседании исковые требования Попова А.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Бохнер А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Попова А.Ю., его встречные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что Попов А.Ю. сам пояснял, что не передавал денежные средства Бохнеру А.В., а заплатил за него деньги Агаеву М.М. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства. В то время как в договоре указано, что Агаев М.М. получил денежные средства в полном объеме в размере 125 000 рублей. Указывает, что сумма, переданная по договору, не соответствует сумме, указанной в расписке, на что обращал внимание Бохнер А.В. в суде первой инстанции.
Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлял ответчик. Попов А.Ю. обращался к Бохнеру А.В. с требованием о возврате денежных средств, начиная с 2013 года, на что указывал сам истец при обращении в полицию. Полагает, что повторные и неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств не прерывают и не продляют срок исковой давности.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком передача денежных средств по спорной расписке признавалась. Указывает, что ответчик факт передачи денег опровергал.
Возражая против доводов жалобы, Попов А.Ю. считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании исследования допустимых и относимых доказательств.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 года между Шляховым А.В. и Поповым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 4600000 рублей, о чем между сторонами была оформлена денежная расписка.
Согласно представленной расписки, Шляхов А.В. взял в долг у Попова А.Ю. деньги в сумме 4 600 000 рублей на приобретение 1/2 доли от центра повседневного обслуживания по адресу: ул. Мира, д.40.
Шляхов А.В. изменил фамилию, ему присвоена фамилия Бохнер (свидетельство о перемене имени I-ПН (номер) от 05.04.2018 г.)
Разрешая исковые требования по первоначальному иску, с учетом требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4600000 рублей, процентов за период просрочки с 08.05.2015 года по 10.10.2019 года в сумме 1742666 рублей 78 копеек. Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 года по 09.09.2019 года в размере 490687 рублей 67 копеек, при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил данную сумму до 10000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. почтовые расходы в размере 144 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 42366 рублей 70 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бохнера А.В. об оспаривании договора займа по безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия договорных заемных обязательств между сторонами и передачи денежных средств Поповым А.Ю. Бохнеру А.В. и об отсутствии доказательств безденежности договора займа от 10.04.2012 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 указанной правовой нормы).
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из апелляционной жалобы усматривается, что сам факт написания расписки Бохнером А.В. не отрицается.
Содержание расписки от 10.04.2012 позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 600 000 руб., в подтверждение которого Бохнером А.В. собственноручно была написана расписка, по условиям которой он должен возвратить заемные средства, других условий распиской не предусмотрено.
Расписка содержит существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере, указанном в расписке, наименования сторон, а также информацию о получении заемщиком спорных денежных средств, о чем прямо указано в расписке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.
Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из текста расписки следует, что срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем в соответствии с положением ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок возврата определяется моментом востребования.
Поскольку требование о возврате долга направлено Бохнеру А.В. 07.05.218, то трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ Поповым А.Ю. не пропущен.
Доводы жалобы о том, что Попов А.Ю. обращался к Бохнеру А.В. с требованием о возврате денежных средств, начиная с 2013 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохнера Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
