Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4362/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4362/2020
от 3 декабря 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 г., которым заявления Савчук Оксаны Викторовны об исправлении описок и разъяснении решения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г. по делу по иску Савчук Оксаны Викторовны к Шандура Лилии Викторовне, Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком - оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Савчук Оксаны Викторовны к Шандура Лилии Викторовне, Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком оставлены без удовлетворения.
14.09.2020 Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в вышеназванном решении суда, указав, что в описательной части решения суда не в полном объеме и неверно отражены доводы истца, указанные в обоснование ее позиции, а в мотивировочной части решения суда допущена опечатка в отчестве Шандура Л.В. (том 2 л.д. 27).
14.09.2020 Савчук О.В. обратилась также с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав, что в решении суда отсутствует конкретный ответ на вопрос о том, является ли реальным, действительным выход Шандуры Л.В. на работу с 31.01.2016 из отпуска по уходу за ребенком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. об исправлении описок в решении суда от 7 августа 2020 г. суд первой инстанции указал, что отсутствие в тексте решения в полном объеме доводов истца, изложенных в исковом заявлении, отсутствие кавычек при ссылках на решение другого суда и указание в мотивировочной части инициалов ответчика Шандура Л.В. как Л.А. не являются описками, исковое заявление истца, ее пояснения имеются в материалах дела, отражены в протоколе судебного заседания, инициалы Шандура Л.В. указаны как Л.А. исходя из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2016 г.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования Савчук О.В. о недействительности, отсутствии реального выхода на работу в 2016 году Шандура Л.В. разрешены, выводы суда, вытекающие из установленных по делу обстоятельств, отражены в мотивировочной части решения и изложены в четкой, ясной и последовательной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложение в решении суда доводов Савчук О.В. в редакции, отличающейся от дословных формулировок, изложенных в исковом заявлении, отражение без кавычек ссылок на решение другого суда, не является неточностью, требующей исправления описки.
Выводы суда, вытекающие из установленных по делу обстоятельств, отражены в мотивировочной части решения и изложены в четкой, ясной и последовательной форме и не требуют разъяснения.
Доводы частной жалобы о том, что заявления об исправлении описок и разъяснении решения суда подлежали рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, по результатам рассмотрения которых должны быть вынесены отдельные судебные постановления, со ссылкой на положения статьи 184 и статьи 185 КАС РФ, подлежащие применению, по мнению заявителя жалобы, на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ (аналогия закона), несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения вопросов исправления описок и разъяснения решения суда урегулирован положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, согласно которым данные вопросы рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Данная норма процессуального закона не содержит требования о вынесении по каждому заявлению отдельного судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы, вынесенное по двум заявлениям определение препятствий к его обжалованию не создает.
Доводы жалобы о неприменении судом приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснений, нарушении требований части 4 статьи 198 ГПК РФ фактически выражают несогласие Савчук О.В. с выводами суда, изложенными в судебном решении, однако данный вопрос не может рассматриваться в порядке разъяснения судебного постановления.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
