Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юматова А. Н..
С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юматова А. Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 450 418 руб. 11 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 477 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Юматов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству обороны Российской Федерации, Моисееву Д. А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 450 418 руб. 11 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по отправлению корреспонденции в сумме 74 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 709 руб.; о взыскании с Моисеева Д.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2018 года в **** мин. Моисеев Д.А., являясь военнослужащим в/ч **** управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в районе 90 км автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, производя буксировку на жесткой сцепке автомобиля ****, государственный регистрационный ****, выполняя поворот налево на прилегающую к автодороге территорию, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю "****", государственный регистрационный знак: ****, под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а ему, как водителю, - телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, не была застрахована. Ссылаясь на экспертное заключение **** от 23 ноября 2018 года, составленное ИП Лякиным Н.В., указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, без учета износа запасных частей составила 1 496 816 руб. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате которого составили 5 000 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года производство по настоящему делу в части требований к Моисееву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Юматов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Орлов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве выразил возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, указывая на необходимость установления полномочий ИП Лякина Н.В. на проведение автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что представители Министерства обороны Российской Федерации к участию в проведении указанной экспертизы не привлекались, а результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный характер, не являются обязательными, исполнитель лишь высказывает свое мнение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. Обратил внимание на то, что в калькуляцию эксперта включены запасные части, не соответствующие повреждениям, указанным в материале о ДТП, и не соответствующие акту осмотра от 21 ноября 2018 года, составленному экспертом, в заключении отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства причинения повреждений. Требования истца о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку установить подлинность представленного истцом платежного документа (квитанции) не представляется возможным, а заказ-наряд от 06 ноября 2018 года не подписан истцом, что не позволяет достоверно установить факт оказания истцу услуги по эвакуации автомобиля. Полагал, что не подлежат удовлетворению и расходы на отправку корреспонденции в адрес Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанная категория дел не подпадает под перечень споров, для которых законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - войсковой части **** Шадрина Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагает, что судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, определенный на основании заключения судебного эксперта без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Ссылаясь на то, что доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Полагает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, поскольку экспертом не установлено отнесение указанных в заключении повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что расходы за эвакуацию автомобиля не подлежат возмещению. Поскольку представленный истцом платежный документ не позволяет достоверно установить факт оказания ему услуги по эвакуации автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Юматов А.Н., представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица - войсковой части ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2018 года около ****. на **** автодороги Касимов - Муром - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, производившего буксировку на жесткой сцепке автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением военнослужащего Моисеева Д.А., и автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Юматова А.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Моисеев Д.А. допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выполнении поворота налево на прилегающую к автодороге территорию не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Юматова А.Н., что объективно подтверждается постановлением Владимирского гарнизонного суда от 12 апреля 2019 года (л.д. ****
Гражданская ответственность водителя автомобиля ****", государственный регистрационный знак: **** Моисеева Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что вина водителя автомобиля ****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, Моисеева Д.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Министерство обороны Российской Федерации.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** обстоятельствам произошедшего 6 ноября 2018 года события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Муромского городского суда Владимирской области 25 апреля 2019 года была назначена комплексная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Муром Эксперт".
Согласно экспертному заключению **** от 17 июня 2019 года, составленному экспертом ООО "Муром Эксперт" во исполнение указанного выше судебного постановления, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2018 года, автомобиль "****", государственный знак: ****, мог получить повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства **** от 21 ноября 2018 года и **** от 21 ноября 2018 года эксперта-техника Лякина Н.В.: бампера переднего, крышки форсунки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, облицовки ПТФ левой и правой, противотуманных фар левой и правой, решетки радиатора, камеры передней, накладки верхней решетки радиатора, блок-фары левой и правой, капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, подкрылка переднего левого и правого, дуги (хром) защиты переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, решетки переднего бампера, кронштейнов переднего бампера наружных левого и правого, парктроников передних левого и правого, средних левого и правого, колпака переднего правого колеса, накладки порога правого, подножки правой, двери передней правой, стекла передней правой двери, облицовки передней правой двери, уплотнителя передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, облицовки передней правой двери боковой, зеркала бокового правого, стойки передней правой, стойки средней правой, боковины правой верхней части, двери задней правой, стекла задней правой двери, облицовки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, накладки задней правой двери наружной, стекла треугольного задней правой двери, направляющей окна задней правой двери, уплотнителя треугольного стекла правой двери, крыла заднего правого, стекла бокового правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности боковой правой в сиденье, подушки головной правой, ремня безопасности переднего правого, воздуховода панели приборов правого нижнего, облицовки передней правой стойки, каркаса передней спинки левого сиденья, стекла ветрового, а также элементов, поврежденных в результате срабатывания подушек безопасности: обивки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя переднего правого сиденья.
Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения радиатора охлаждения, охладителя надувочного воздуха, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, стабилизатора переднего, накладки капота (хром), рулевого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2018 года, составляет: с учетом износа - 1 052 599 руб. 61 коп., без учета износа - 1 450 418 руб. 11 коп. (л.д. ****
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не было представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 450 418 руб. 11 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен был учитывать процент физического износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям данные положения, регулирующие правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применимы.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. объективно подтверждаются нарядом-заказом по эвакуации автомобиля N **** от 06 ноября 2018 года, а также квитанцией об оплате N **** от 06 ноября 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по их возмещению истцу на ответчика.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
