Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А и Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Пи
анковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по иску К.В.А. к гаражному строительному кооперативу "Ремонтник" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А. обратился с иском по тем основаниям, что в ноябре 1997 года член ГСК "Ремонтник" Ч.М.М. продал ему имущественный пай в виде гаражного бокса N решением собрания членов кооператива от ХХ.ХХ.ХХ истец был исключен из членов кооператива с выплатой паевого взноса в порядке и сроки, предусмотренные Уставом. Поскольку до настоящего времени ГСК "Ремонтник" не исполнил решение собрания в части выплаты паевого взноса, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость пая за 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, неверно применил закон и оценил представленные доказательства. Указывает, что помещение бокса N было распределено члену ГСК "Ремонтник" Ч.М.М. как лицу, полностью выплатившему паевой взнос и в последующем совершившему продажу бокса покупателю К.В.А., в последующем гаражный бокс N был признан совместно нажитым имуществом супругов Черных, супруге Ч.М.М. - Ч.Л.Н. была выделена 1/2 доля в праве собственности на этот гаражный бокс. Сделка от ХХ.ХХ.ХХ между Ч.М.М. и К.В.А. не расторгалась, недействительной в судебном порядке не признавалась, соответствующих требований со стороны заинтересованных лиц об оспаривании этой сделки не заявлялось в том числе со стороны ГСК "Ремонтник", при этом кооператив был осведомлен о данной сделке. У долевых собственников гаражного бокса N сложился порядок пользования, Ч.Л.Н. - пользовалась 1 этажом гаражного бокса (со смотровой ямой), а К.В.А. - вторым этажом. Помещение было разделено на два самостоятельных объекта, изготовлены технические паспорта, объекты поставлены на учет. В последующем, решением суда право собственности на гаражный бокс N было признано за Ш.Н.А. По мнению истца, справка о выплате паевого взноса, выданная Ш.Н.А. в подтверждение ее членства в ГСК "Ремонтник" и выплате паевого взноса за бокс N, является ничтожной, поскольку у данного имущества имелся собственник К.В.А. Действия председателя правления ГСК "Ремонтник" неправомерны и являются злоупотреблением права. К.В.А. не знал о судебных процессах, не принимал участие в них, оспорить решение суда не имел возможности. У кооператива не было законных оснований принимать решение об "аннулирования" решения о передаче бокса К.В.А.", поскольку сделка между Ч.М.М. и К.В.А. не оспорена в установленном порядке. Копия протокола общего собрания членов ГСК "Ремонтник" от ХХ.ХХ.ХХ не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его оригинал представлен не был. Неверным является вывод суда об отсутствии доказательств внесения К.В.А. паевого взноса именно в ГСК "Ремонтник" за гараж N, либо его часть, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается совокупностью материалов дела. Кроме того, гараж был приобретен им у члена кооператива, обязанности вносить паевые взносы в кооператив у истца не возникло. Ошибочен вывод суда о том, что кооператив не принимал решение о передаче спорного бокса в собственность истца. Сторонами не оспаривается, что истец владел двумя гаражными боксами, о чем свидетельствует реестр членов ГСК, также другие документы. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие владение истцом помещением гаражного бокса N. ГСК "Ремонтник" не имел права собственности на спорный гаражный бокс N, вследствие чего не вправе был им распоряжаться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.А. и его представитель, действующий по доверенности Ш.В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГСК "Ремонтник", действующий по доверенности Ч.В.В. и представитель третьего лица Ш.Н.А., действующая по доверенности А.А.Б., с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел NN, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Судом установлено, что в декабре 1990 года в соответствии с решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов был создан кооператив "Ремонтник" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, расположенных по адресу: (.....).
Гаражный бокс N ГСК "Ремонтник" состоит из двух уровней - два гаража, расположенных друг над другом.
В соответствии с протоколом общего собрания ГКС "Ремонтник" от ХХ.ХХ.ХХ гаражный бокс N был распределен Ч.М.М., который в тот период являлся заместителем председателя кооператива. Однако согласно протоколу общего собрания ГСК "Ремонтник" от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение считать собственностью Ч.М.М. гаражный бокс N, а гаражный бокс N - собственностью кооператива; аннулировать ранее принятое решение о передаче в аренду бокса N К.В.А. в счет долга Ч.М.М., обязать К.В.А. вернуть ключи от данного бокса.
Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) по иску Ш.Н.А., Б.Н.Н.. К.О.В., М.И.Я., И.А.А., В.С.А., С.С.Н., К.Б.П. к ГСК "Ремонтник" право собственности на бокс N было признано за Ш.Н.А. Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.А., суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается выплата истцом Ш.Н.А. пая. В рассмотрении этого гражданского дела К.В.А. участия не принимал.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) был удовлетворен иск Ш.Н.А. к К.В.А., истребовано из чужого незаконного владения К.В.А. принадлежащее Ш.Н.А. имущество - гаражный бокс N (второй этаж), на К.В.А. возложена обязанность освободить указанный гаражный бокс, взыскано с К.В.А. в пользу Ш.Н.А. неосновательное обогащение - (...) руб.
После исключения К.В.А. из членов ГСК "Ремонтник" с выплатой паевого взноса в соответствии с решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, он обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Ремонтник" о признании права собственности на гаражного бокса N, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) его иск был удовлетворен.
В последующем, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) К.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Н.А. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс N, истребовании данного гаражного бокса из незаконного владения Ш.Н.А., прекращении права собственности Ш.Н.А. на этот гаражный бокс с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.
Также решением суда от ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводский городской суд (дело N) отказал в удовлетворении иска К.В.А. к ГСК "Ремонтник" о взыскании убытков в размере стоимости указанного бокса (N) в размере - (...) и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время собственником бокса N (второй этаж) является Ш.Н.А., вторым собственником гаражного бокса (первый этаж) является П.Т.М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.М.М. не имел права отчуждать гаражный бокс N в пользу К.В.А., ГСК "Ремонтник" не принималось решение о передаче в собственность К.В.А. гаражного бокса N, истец не являлся собственником этого имущества, с января 2010 года собственником гаражного бокса N является Ш.Н.А., при этом во исполнение решения собрания членов ГСК "Ремонтник" от ХХ.ХХ.ХХ за К.В.А. признано право собственности на гаражный бокс N, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ГСК "Ремонтник" в пользу истца паевого взноса в размере стоимости 1/2 доли гаражного бокса N.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный гаражный бокс он приобрел по договору купли-продажи у Ч.М.М. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что Ч.М.М. не имел полномочий по распоряжению эти имуществом.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ничтожной является справка о выплате паевого взноса", выданная Ш.Н.А. в подтверждение ее членства в ГСК "Ремонтник" и выплате паевого взноса за бокс N, поскольку право собственности Ш.Н.А. на спорный гаражный бокс (6-2) подтверждено в судебном порядке.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что К.В.А. не знал о судебных процессах, не принимал участия в них и не имел возможность оспорить судебные решения. Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении гражданского дела (N) по иску ООО "(...)" к Ч.М.М. о признании права собственности на гаражный бокс N в 1998 году участвовали трое лиц, претендовавших на спорный бокс: К.В.А., "Олант" и супруга ответчика Ч.М.М. - Ч.Л.Н., при этом сам Ч.М.М. считал необходимым передать спорный бокс в собственность ООО "(...)". Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) были удовлетворены требования Ч.Л.Н., за ней признано право собственности на 1/2 доли гаражного бокса N. В последующем, при разрешении в суде исковых требований Ш.Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс Nдело N, решение суда от ХХ.ХХ.ХХ) участвовали: собственник гаражного бокса N П.Т.М. и прежний собственник этого бокса (N) Ч.Л.Н., которая продала этот бокс и вышла из состав кооператива. Правовых оснований для привлечения К.В.А. к участию в этом деле не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что копия протокола общего собрания членов ГСК "Ремонтник" от ХХ.ХХ.ХХ, при отсутствии его оригинала, не является допустимым доказательством, поскольку в суде апелляционной инстанции подлинник данного протокола суду апелляционной инстанции был представлен.
Материалами дела не подтверждаются, доводы К.В.А. о внесении им паевого взноса в ГСК "Ремонтник" именно за гараж N, либо его часть, также о фактическом владении двумя гаражными боксами NN и 31.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, в судебном заседании они заявлялись судом исследовались и им дана правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка