Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Дятлова Олега Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мальцева Д.А.
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г.
(судья райсуда Борзаков Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2016 г. исковые требования Дятлова О.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дятлова О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 225 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 040 рублей, всего 17 415 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 122-126 т. 1).
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице начальника Долина А.Н. обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, указав, что на основании определения суда от 02 августа 2016 г.по данному гражданскому делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение N 8476/8-2 от 30.09.2016 г. в сумме затрат бюджетных средств 6 924 рублей. До настоящего времени ни одна из сторон по делу стоимость экспертизы не оплатила. В целях компенсации затрат, произведенных учреждением на проведение экспертизы, просит решить вопрос об оплате сторонами судебных расходов за выполнение экспертного заключения в сумме 6 924 рублей (л.д. 154 т. 1).
Определением Аннинского районного суда Воронежской областиот 21 февраля 2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 6 924 рублей в счет оплаты стоимости экспертного заключения N 8476/8-2 от 30.09.2016г. по данному гражданскому делу(л.д. 172-173 т. 1).
В частной жалобепредставителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мальцева Д.А.ставится вопрос об измененииопределения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить требования заявителя в указанной в жалобе пропорции (л.д. 176-178, 214-216 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления об оплате расходов на проведение экспертизы, назначенного на 21 февраля 2019 г.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
По смыслу процессуального закона разрешение вопроса о взыскании (распределении) судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения по правилам, установленным в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса.
Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле, и их представителя при рассмотрении заявления об оплате расходов на проведение экспертизы в судебном заседании не присутствовали. При этом сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, а также заявителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения(определения) суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как усматривается из материалов дела, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 г. по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО "Ингосстрах" (л.д. 82-83 т. 1).
До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 6924 рублей не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленная СПАО "Ингосстрах" копия платежного поручения N от 29.03.2017 г. на сумму 6 924 рубля таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт оплаты стоимости экспертизы N по иному гражданскому делу, т.е. не относящейся к настоящему гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, чтоистец Дятлов О.В., обращаясь в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля Джили МК Кросс, госномер М766УН 36, в размере 70 400 рублей; стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 104 рубля 05 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, которые истец намерен заявить в конце судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 225 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на составление досудебного требования в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 500 рублей (л.д. 39 т. 1).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2016 г. исковые требования Дятлова О.В. удовлетворены частично.С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дятлова О.В. взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей, стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 225 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 040 рублей, а всего 17 415 рублей 79 копеек.В остальной части иска отказано (л.д. 121, 122-126 т. 1).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия считает возможным с учетом вынесенного по делу решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требования - на ответчика, в остальной части - на истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 17,68 % (15100х100%:85400) и уточнялись истцом только в части судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы по данному делу с СПАО "Ингосстрах" в размере 1 224,16 рублей (6924х17,68%:100%), с Дятлова О.В. в размере 5699,84 рублей (6924-1224,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СПАО"Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациив счет оплаты стоимости экспертного заключения N 8476/8-2 от 30.09.2016г. - 1224,16 рублей.
Взыскать с Дятлова Олега Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет оплаты стоимости экспертного заключения N 8476/8-2 от 30.09.2016г. - 5699,84 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
