Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4362/2019
04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугаревой Т.Ю. о пересмотре решения суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Комаричева Никиты Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Комаричева Н.С. взысканы денежные средства в сумме 278600 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно решению суда от 12 июля 2018 года суд счел доказанным факт произошедшего 07 сентября ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: ВАЗ 2105 рег. знак N, под управлением ФИО11; Ниссан Теана рег. знак N, под управлением Ивасенко А.Е., Опель Зафира рег. знак N, под управлением Комаричева Н.С.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся основаниям, указывая, что в Советском районном суде г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Ивасенко А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в рамках данного дела проводились судебные экспертизы, согласно выводам которых, установлено несоответствие заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 года имеющимся на автомобилях повреждениям и вещной обстановке на месте ДТП.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугареву Т.Ю, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом положена в основу дополнительная судебная автотехническая экспертиза N 0600-18 от 27 июня 2018 года эксперта ООО ВРЦСЭиО "Автоэкс" ФИО10, в которой сделан вывод о возможности получения повреждений транспортного средства Опель Зафира рег. знак N в ДТП от 07 сентября 2017 года. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Ивасенко А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебными экспертизами установлено несоответствие заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия имеющимся на автомобилях повреждениям и вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются, поскольку они являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении дела по существу и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Выводы суда согласуются с положениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В данном случае, заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не может быть использовано как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку решение суда от 12 июля 2018 года принималось с учетом всех представленных сторонами на тот период доказательств.
Кроме того, гражданское дело по иску Ивасенко А.Е. к АО "АльфаСтрахование" не было рассмотрено по существу, поэтому в данном случае конкуренции судебных решений по одному и тому дорожно-транспортному происшествию не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
