Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4362/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2019 по иску Копылова Виталия Ивановича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе Копылова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Копылова В.И., его представителей Огородникова А.А. и Орлова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копылов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством многоэтажный гараж, процент готовности - 50%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж и расположенный под ним земельный участок (кадастровый N) по адресу: .... Согласно договору аренды от (дата), заключенному между Копыловым В.И. и Администрацией г. Смоленска, истцу для целей обслуживания автотранспорта (многоэтажные и подземные гаражи) был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...", сроком до 18.12.2018. В период действия договора аренды на указанном земельном участке истцом была проведена реконструкция существующего гаража с кадастровым номером N путем возведения пристройки нежилого помещения, в результате чего площадь гаража увеличилась, а реконструированный объект недвижимости стал располагаться на двух земельных участках. В продлении договора аренды земельного участка на новый срок Администрацией г. Смоленска истцу было отказано, что является препятствием в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Представитель истца Копылова В.И. - Огородников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. исковые требования не признала, указав, что возводимый истцом гараж является коммерческим объектом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, допускающей строительство гаражей для личных нужд без получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство гаража Администрацией г. Смоленска истцу отказано в связи с несоответствием проекта гаража требованиям градостроительного плана земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2019 в удовлетворении требований Копылова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Огородниковым А.А., истец Копылов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно сослался на ГОСТ Р 58033-2017, в котором дано определение "гараж многоярусный", поскольку данный документ введен в действие с 01.08.2018 и не должен применяться к возникшим правоотношениям. Указывает на предвзятость показаний свидетеля ФИО8, являющейся, по сути, работником ответчика. Также при заключении договора аренды спорного земельного участка ему не было разъяснено ответчиком, что понятие "многоэтажный гараж" является идентичным "многоярусный гараж". Судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорной постройки требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Копылов В.И., его представители Огородников А.А. и Орлов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Не отрицали, что строительные работы проведены истцом с нарушением выданного градостроительного плана. Подтвердили, что часть стены спорной постройки располагается на смежном земельном участке, собственник которого неизвестен, претензий по данному поводу к истцу никто не предъявлял. Строительство пристройки к существующему гаражу начато Копыловым В.И. в период срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, который в настоящее время истек, но истец продолжает им пользоваться и готов вносить арендную плату. Ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, градостроительным нормам.
Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Судом установлено, что Копылов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, и расположенного на нем гаража, площадью 54,3 кв.м, находящихся по адресу: ..." (л.д. 32-33).
(дата) между Администрацией г. Смоленска и Копыловым В.И. заключен договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 481 кв.м, находящийся по адресу: ...", для использования в целях: обслуживание автотранспорта (многоэтажные и подземные гаражи), сроком с 19.06.2017 по 18.12.2018 (л.д. 34-37).
06.04.2018 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска подготовлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, которым определено место размещения проектируемого здания на данном участке, определены виды разрешенного использования земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи (л.д. 182-187).
В 2018 году по заказу истца проектной мастерской ООО "Город С." подготовлен проект реконструкции здания гаража под многоэтажный гараж с пристройкой в районе ... (л.д. 24-31).
В 2018 году на указанном земельном участке истцом путем реконструкции объекта капитального строительства (пристройки к принадлежащему истцу на праве собственности гаражу нежилого помещения площадью 47,6 кв.м) возведен объект недвижимости - гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем площадь существующего гаража с кадастровым номером N увеличилась с 54,3 кв.м до 101,9 (105,2) кв.м (без учета площади второго этажа), в подтверждение чего в материалы дела представлен технический план здания от 23.01.2019 (л.д. 10-23). Объект недвижимости именуется как гараж в стадии выполнения реконструкции, на момент проведения кадастровых работ 2-й этаж не возведен.
Из ответов Администрации г. Смоленска на обращения истца и запрос суда усматривается, что 30.10.2018, 05.12.2018 и 17.12.2018 Копылов В.И. обращался в Администрацию г. Смоленска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража по ..., в выдаче разрешения ему было отказано, в том числе, ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения объекта, несоответствия объемно-планировочного решения проектной документации требованиям, предъявляемым к многоэтажным гаражам, а также по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 188-192).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утв. Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490, пришел к выводу, что возведенный истцом спорный объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в котором он находится, целям использования земельного участка, возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов о предоставлении истцу вышеназванного земельного участка, его фактическое местоположение не соответствует определенному градостроительным планом, в связи с чем является самовольной постройкой.
При этом суд не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку на день обращения в суд настоящим иском (28.06.2019) у истца не имелось прав на земельный участок с кадастровым номером N в связи с истечением срока договора аренды 18.12.2018 и никогда не имелось прав на земельный участок, на который истец "заступил" на 40 см, возведя на нем несущую наружную стену спорного объекта недвижимости.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный гараж.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Следовательно, назначение судебной экспертизы определяется потребностями доказывания по конкретному гражданскому спору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано в связи с наличием имеющихся в деле доказательств, достаточных для его рассмотрения по существу (л.д. 235, об.).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора определяет суд первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы. При разрешении спора суд оценил все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На этом основании судебной коллегией в заседании было отказано в удовлетворении повторного ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения, является ли возведенное истцом здание многоэтажным гаражом, соответствует ли оно строительным правилам и градостроительным нормам.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Из имеющихся в деле доказательств - схемы геодезических построений, схемы расположения здания на земельном участке (л.д. 20-23) в составе Технического плана, подготовленного кадастровым инженером по заказу Копылова В.И. и не оспоренного сторонами, усматривается, что спорное здание в характерных точках контура здания NN 4, 5 расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на смежном с ними земельном участке, какое-либо право на который у истца отсутствует. Исходя из графического обозначения объекта на схеме, составленной в масштабе 1х200, на местности стена построенного здания (пристройка) выступает за границу арендованного земельного участка на 40 см (2ммх200).
При этом доводы стороны истца в апелляционном суде о неправильном определении в решении суда выступающей стены как несущей, в то время как она таковой не является, а также указание на то, что владелец земельного участка, на который произведен "заступ", не предъявлял истцу никаких претензий относительно расположения на нем части строения истца, на выводы суда не влияют и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку установлен факт возведения строения (частично) на земельного участка, принадлежащим третьему лицу.
Кроме того, на момент обращения с настоящим иском в суд (28.09.2019) у истца также не имелось прав на земельный участок с кадастровым номером N в связи с истечением срока его действия 18.12.2018 и отказом Администрации в его продлении.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Правилами землепользования и застройки города Смоленска, которыми установлены территориальные зоны и их градостроительные регламенты, предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером N, находившийся в аренде у Копылова В.И., расположен в территориальной зоне Т-1 - зона размещения автотранспортных предприятий, допускающей размещение, в том числе, многоэтажных и подземных гаражей (л.д. 194-201).
Указный земельный участок, как следует из градостроительного плана (л.д. 182-187) и договора аренды от (дата) (д.д. 34-37), был предоставлен Копылову В.И. в целях обслуживания автотранспорта (многоэтажные и подземные гаражи) для строительства самостоятельного объекта в пределах указанного места размещения, с соблюдением отступов от границ участка, существующего гаража истца и иных объектов, без нарушения охранной зоны существующих инженерных сетей.
В судебном заседании установлено и стороной истца подтверждено, что Копыловым В.И. фактически произведена реконструкция существующего гаража, распложенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, путем возведения пристройки преимущественно на земельном участке с кадастровым номером N, которая имеет общую стену с гаражом истца, в нарушение выданного градостроительного плана.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которого под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а право собственника при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014.
Гараж истца, распложенный на земельном участке с кадастровым номером N в ...", в отношении которого произведена реконструкция путем возведения пристройки, является индивидуальным. Следовательно, признание права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде будет противоречить Правилам землепользования и застройки города Смоленска и установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Т-1 применительно к земельному участку N, сформированному органом местного самоуправления для реализации с публичного аукциона в интересах административно-территориального образования.
Кроме того, учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - обслуживание автотранспорта (многоэтажные и подземные гаражи), указанное в договоре аренды, реконструкция (пристройка, увеличение площади здания) спорного объекта не свидетельствует о том, что Копылов В.И. обладал какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке. Доказательств наличия согласия арендодателя (Администрации г. Смоленска) на такое использование земельного участка в материалах дела не имеется, напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска.
В настоящее время спорный объект используется истцом в качестве автомастерской и автосервиса для проведения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 10.09.2019 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 203-207), что свидетельствует об использовании земельного участка вне целей, для которых он был предоставлен.
Также установлено, что представленный истцом в материалы дела проект реконструкции здания гаража (л.д. 24-31) не соответствует градостроительному плану земельного участка в части места расположения объекта, соблюдения отступов от границ существующих зданий (сооружений), в том числе, от здания гаража истца, без соблюдения охранной зоны существующих инженерных сетей, что было предусмотрено чертежом градостроительного плана (л.д. 183), и явилось основанием для отказа Администрации г. Смоленска в выдаче разрешения на строительство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Копыловым В.И. права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку совокупность фактов, указанных в п. 3 указанной статьи, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, отсутствует.
Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования при возведении (реконструкции) истцом спорного строения являются очевидными, подтверждаются материалами дела, выводы суда сделаны с учетом все представленных доказательств. При таких обстоятельствах назначение дополнительно судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан является нецелесообразным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", в котором содержится понятие "гараж многоярусный", не должен применяться к возникшим правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Суд, устанавливая идентичность понятий "многоэтажный гараж" и "гараж многоярусный", правильно применил ст. 6 ГК РФ об аналогии права и аналогии закона, выводы суда основаны на положениях Национального стандарта и специальной технической литературы, истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный ГОСТ Р 58033-2017, введен в действие с 01.01.2018, в то время как земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду истцу, был поставлен на кадастровый учет 13.12.2016, в связи с чем не подлежит применению, несостоятельные, поскольку на момент начала строительства спорного объекта и подготовки градостроительного плана земельного участка (06.04.2018) данный документ являлся действующим.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО8, являющейся работников ответчика, на показания которой, в том числе, сослался суд в обоснование несоответствия возведенной истцом постройки градостроительным нормам, является голословной, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что при подписании договора аренды ответчик не разъяснил Копылову В.И., что под многоэтажными гаражами понимаются многоярусные гаражи, на выводы суда не влияет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
