Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошенко Д.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Тимошенко Д.В. удовлетворены частично.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Советский" УМВД по Калининградской области в пользу Тимошенко Дмитрия Владимировича взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 18963,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 759 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Тимошенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МО МВД России "Советский" - Гнездиловой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" УМВД по Калининградской области (далее - МО МВД России "Советский") о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 331225 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 03.04.2014 года по 05.02.2018 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Советский". В период прохождения службы в 2015-2017 годах привлекался к несению службы по инициативе руководства в выходные и нерабочие праздничные дни. Оплата за сверхурочную работу не производилась. Перед увольнением 21.12.2017 года истцом был подан рапорт о предоставлении отгулов за выполнение в указанный период времени служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 28.12.2017 года, однако, отгулы ему предоставлены не были. Выплата денежной компенсации также не произведена, хотя из ответа от 19.01.2018 года следует, что выплата денежной компенсации будет произведена ему после увольнения. Полагал, что расчет компенсации должен быть произведен в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ, а именно: оплата за работу в выходные и не рабочие праздничные дни - в двойном размере, оплаты работы одного часа в ночное время - 20% размера оплаты одного часа работы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимошенко Д.В. просит решение суда изменить в части. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за переработку в 2016 году, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ с иском по спору о невыплате причитающихся работнику денежных сумм он вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты зарплаты.
Считает необоснованным отказ во взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сверх 120 часов в год. Поскольку отгулы за отработанное время истцу предоставлены не были, оплата в полном объеме не произведена, полагает нарушенным его конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Не соглашается с произведенным судом расчетом денежной компенсации за работу в 2017 году. Полагает неправильным суммирование часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и праздничные дни с часами работы в ночное время. Ссылается на то, что работа в ночное время оплачивается отдельно в соответствии с пунктом 62.2 Приказа МВД РФ N65 от 31.01.2013 года в размере 20 процентов часовой ставки. Кроме того, полагает, что поскольку ведомственные акты противоречат федеральному законодательству, расчет за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должен был произведен в двойном размере - как это предусмотрено статьей 153 Трудового кодекса РФ, и с учетом изменений, внесенных в мае 2018 года в приказ МВД России N65 от 31.01.2013 года.
МО МВД России "Советский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Тимошенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика МО МВД России "Советский" Гнездилова О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Статья 28 Федерального закона N3-ФЗ предусматривает право сотрудника полиции на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.
Согласно статье Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Тимошенко Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 03.04.2014 года - в МО МВД России "Советский", последняя занимаемая должность - старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН.
Приказом N15 л/с от 05.02.2018 года Тимошенко Д.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Материалами дела (справка и табели учета рабочего времени) подтверждается факт привлечения истца в 2015, 2016, 2017 годах к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: в 2015 году - 316 часов, в 2016 году - 513 часов, в 2017 году - 590 часов.
Судом также установлено, что за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха, в частности, в 2017 году - 8 дней (64 часа). За оставшиеся 526 часов сверхурочной работы в 2017 году истцу дни отдыха предоставлены не были.
Вопросы привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и предоставления компенсации регулируются Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 N961, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N65.
Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство предусматривает возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
В соответствии с пунктом 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Вместе с тем, пунктом 58 Порядка предусмотрено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, действующее с 01.12.2012 года специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время.
Обращаясь с рапортом о предоставлении отгулов за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни за 2015, 2016 и 2017 года, либо о выплате денежной компенсации Тимошенко Д.В. не мог не знать о том, что денежная компенсация может быть выплачена ему не более, чем за 120 часов.
После получения письма МО МВД России "Советский" от 19.01.2018 года о том, что выплата денежной компенсации будет произведена истцу после увольнения из органов внутренних дел, Тимошенко Д.В. на предоставлении ему дней отдыха (вплоть до увольнения 05.02.2018 года) не настаивал, фактически согласившись с получением денежной компенсации, предусмотренной законом.
Поскольку при увольнении истца выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу произведена не была, суд обоснованно взыскал в его пользу такую компенсацию в размере 18963,35 руб. (за 120 часов).
Расчет денежной компенсации суд произвел правильно, в соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России N65 - путем деления ежемесячного денежного довольствия Тимошенко Д.В., установленного на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней умноженного на 15 дней (что соответствует 120 часам).
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании такой компенсации в размере, превышающим 120 часов в год, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что при расчете компенсации должны применяться положения трудового законодательства, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N3-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции распространяется только в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Однако порядок такой компенсации сотрудникам полиции предусмотрен специальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы, пункт 62.2 Приказа МВД России N65 применяется для расчета компенсационной выплаты за привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время только по графику сменности (пункт 61). Между тем, служба истца не была определена таким графиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу в 2015, 2016 годах, суд, учитывая ходатайство ответчика, правильно исходил из того, что истец пропустил предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ срок обращения с иском.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что по окончании каждого учетного года истцу не выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, истец не мог не знать, получая на руки расчет и расчетные листки.
Таким образом, о нарушении своего права на получение по итогам календарного года компенсации в виде дополнительных дней отдыха истец должен был знать не позднее 25 января года, следующего за годом, в котором была допущена переработка. Имел право обращаться с рапортами о предоставлении дней отдыха либо о выплате денежной компенсации. В случае отказа ответчика в предоставлении компенсации имел право в трехмесячный срок предусмотренный специальным законодательством, то есть до 26 апреля года, следующего за спорным, обжаловать такие действия работодателя. Однако в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время за 2015 и 2016 года, истец обратился только 02.03.2018 года, пропустив значительно установленный законом трехмесячный срок.
Поскольку срок обращения сотрудников полиции в суд также предусмотрен специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 392 ТК РФ у суда не имелось.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. С ходатайством о восстановлении такого срока истец не обратился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, не представил.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
