Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тилиликиной Ирины Евгеньевны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Тилиликиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Тилиликиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Тилиликиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 августа 2014 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с 19.05.2015 г. по 17.04.2018 г., размер которой составил 122 029 руб. 11 коп., из которых: 94 296 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 21 028 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 1 504 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 2 999 руб. 70 коп. - задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 58 коп.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Тилиликиной И.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору NN от 19 августа 2014 года в размере 122 029 руб. 11 коп, из которой: 21 028 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 94 296 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 1 504 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 2 999 руб. 70 коп. - задолженность по страховкам, а также в возврат госпошлины 3 640 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Тилиликиной И.Е. о предоставлении потребительского кредита от 19 августа 2014 года Банк заключил с ней соглашение, в силу которого ответчик выразил согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, открыл ей расчетный счет N N, на который 19 августа 2014 года перевел денежные средства в сумме 101 000 руб. сроком на 47 месяцев под 39,9 % годовых.
Из заявления Тилиликиной И.Е. следует, что с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по программе "Супер Лето" она ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.
Согласно Условиям предоставления кредитов для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением, при положительном решении банка о готовности заключить договор банк предлагает клиенту индивидуальные условия, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. Подписанное клиентом согласие является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно Тарифам по программе "Супер Лето" предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по договору - комиссия за неразрешенный пропуск платежа, а также ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты - 0,99% от суммы Кредитного лимита.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 10 апреля 2018 года сумма задолженности за период с 19.05.2015 г. по 17.04.2018 г. составила 122 029 руб. 11 коп., из них: 21 028 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 94 296 руб. 83 коп. -задолженность по основному долгу, 1 504 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 2 999 руб. 70 коп. - задолженность по страховкам.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Тилиликиной И.Е. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Почта Банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Тилиликиной И.Е. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Так, из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту Тилиликиной И.Е. осуществлен 19 мая 2015 года, следующий очередной платеж должен был быть осуществлен последней 19 июня 2015 года. С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился 03 июня 2018 года (л.д. 48), то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок.
Исходя из заключительного требования о полном погашении задолженности от 09.11.2015 г., направленного банком ответчику в связи с неисполнением им условий кредитного договора, срок исполнения которого установлен до 09.12.2015 года, срок исковой давности истцом также не пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тилиликиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
