Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4362/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой К.А. - Ермаковой Ю.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года по иску Зайцевой Кристины Андреевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Зайцевой К.А. - Ермаковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцева К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены переустройство и перепланировка, в результате чего трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру со следующими техническими параметрами: общая площадь 93,5 кв.м, в т.ч. жилая 27 кв.м.; общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет переоборудования и перепланировки; жилая площадь квартиры уменьшилась на 23,1 кв.м за счет перепланировки, а также за счет объединения жилой комнаты с кухней в кухню-гостиную и присоединения к кухне-гостиной части жилой комнаты.
Работы проводились в соответствии с проектом перепланировки, выданным ООО "МК АРХ Дизайнерпроект".
Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу Брянское отделение выдано техническое заключение от 26 апреля 2017 года, в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции квартиры в процессе перепланировки не затрагивались, выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и дома в целом. Демонтаж части наружной самонесущей в пределах этажа стены не снижает несущей конструкции дома. Квартира обеспечена инженерными системами, находящимися в исправном состоянии. Самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
В связи с увеличением площади образованной кухни-гостиной и, соответственно, увеличением объема помещения, для обеспечения нормативного воздухообмена в образованной кухне-гостиной установлена электрическая вытяжка, производительностью 550 куб.м/час, что удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011 - не менее 60 куб.м/час.
За самовольное переустройство и перепланировку она была привлечена к административной ответственности, ею уплачен штраф.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска ей отказано в согласовании произведенной перепланировки. Жилищного кодекса РФ, Зайцева К.А. просила суд сохранить жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное на 14 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу N03-29/63 от 26 апреля 2017 года.
Определением суда от 5 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир Сутуло С.В. и Лазута В.В.
Решением суда от 9 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Зайцевой К.А. - Ермакова Ю.А. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на необоснованный вывод суда о том, что проведенная перепланировка и переоборудование жилого помещения является реконструкцией, поскольку квартира не является объектом капитального строительства, а входит в состав дома в качестве помещения; выполненные в квартире работы не затрагивают общего имущества дома, его несущих конструкций, произведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается техническим и экспертным заключениями.
Указывает, что судом не поставлен дополнительный вопрос эксперту, является ли выполненные работы в квартире перепланировкой или реконструкцией; не назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Кроме того, судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение БТИ, а также не учтено, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, является монолитно-каркасным.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Зайцевой К.А., представителей Брянской городской администрации, Сутуло С.В., Лазута В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствие представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Зайцева К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 86,2 кв.м.
Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2012 года N 158 и акта передачи квартиры от 28 ноября 2012 года.
Согласно техническому заключению, подготовленному Брянским отделением Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу от 26 апреля 2017 года, в трехкомнатной квартире, общей площадью 86,2 кв.м, в том числе, жилой 50,1 кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены следующие изменения:
демонтированы:
- перегородки с дверным проемом: между прихожей (поз.1), площадью 17,8 кв.м, и жилой комнатой (поз.4), площадью 13,0 кв.м; между прихожей (поз.1) и жилой комнатой (поз.3), площадью 22,8 кв.м, - частично;
- глухие перегородки: между прихожей (поз.1) и туалетом (поз.7), площадью 1,9 кв.м; между прихожей (поз.1) и кухней (поз.2), площадью
12,9 кв.м; между кухней (поз.2) и жилой комнатой (поз.3); между жилой комнатой (поз.3) и жилой комнатой (поз.4);
- отопительные приборы под оконными проемами: в жилой комнате (поз.3), в кухне (поз.2);
- дверной блок в ванной (поз.6), площадью 3,5 кв.м;
- часть наружной самонесущей в пределах этажа стены: в кухне (поз.2), в жилой комнате (поз.3);
выполнены:
- перегородки с дверным проемом, отделяющие: образуемую прихожую (поз.1), площадью 11,4 кв.м, от образуемой кухни-гостиной (поз.2), площадью 40,6 кв.м; образуемую жилую комнату (поз.4), площадью
12,7 кв.м, от образуемой прихожей (поз.1); образуемый санузел (поз.7), площадью 5,8 кв.м, от образуемой прихожей (поз.1); образуемое подсобное помещение (поз.3), площадью 5,2 кв.м, от образуемой кухни-гостиной (поз.2);
- глухие прямые перегородки: между санузлом (поз.7) и прихожей (поз.1); между жилой комнатой (поз.4) и кухней-гостиной (поз.2); между подсобной комнатой (поз.3) и кухней-гостиной (поз.2); между прихожей (поз.1) и кухней-гостиной (поз.2);
- закладка дверного проема: в подсобной комнате (поз.6), площадью
3,5 кв.м, бывшая ванная;
- остекление и утепление бывшей лоджии (площадь 2,4 кв.м);
- установка отопительных приборов под окнами: в кухне-гостиной (поз.2); в подсобном помещении (поз.3).
На момент обследования в квартире чистовая отделка стен и полов выполнена, межкомнатные дверные блоки и сантехнические приборы установлены.
В результате проведенных работ трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную и имеет следующие технические параметры: общая площадь 93,5 кв.м, в т.ч. жилая 27,0 кв.м; общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет переоборудования и перепланировки; жилая площадь квартиры уменьшилась на 23,1 кв.м за счет перепланировки, а также за счет объединения жилой комнаты (бывш. поз.3) с кухней (бывш. поз.2) в кухню-гостиную (образуемую поз.2), а также присоединения к кухне-гостиной (поз.2) части жилой комнаты (поз.4).
Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции квартиры в процессе перепланировки не затрагивались, выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и дома в целом.
Демонтаж части наружной самонесущей в пределах этажа стены не снижает несущей способности конструкций дома.
Самовольно выполненные переустройство и перепланировка <адрес> не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска истцу письмом от 27 июля 2017 года отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию внесенных изменений, разъяснены последствия самовольной перепланировки квартиры и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Для разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация".
Согласно заключению экспертов от 24 сентября 2018 года N181Э-08/18 демонтаж части наружной стены в пределах этажа в кухне (позиция 2) и комнате (позиция 3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияет на несущую способность конструкций дома и не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме.
Выполненные в квартире переустройство и перепланировка соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учётом функционального назначения (фактического использования) данного объекта и не влияют на безопасность объекта, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме.
При переустройстве и перепланировке квартиры не было допущено нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, установлен факт реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену/ существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом перепланировка квартиры, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается вне зависимости от того, в какой несущей стене (внутренней либо наружной) обустраивается проем.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что в результате проведенных работ трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную, общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м, в том числе за счет демонтажа части наружной стены между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней в нарушение проекта многоквартирного жилого дома.
Как указывалось выше, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а потому в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, при этом правомерно не принял техническое и экспертное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, чему в решении суда дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы сами по себе выводы экспертного заключения о соответствии переоборудования квартиры строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что дом, в котором расположена квартира, является домом каркасно-монолитного типа, ничем не подтверждены.
При этом, само по себе то обстоятельство, что данные наружные стены являются самонесущими, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в состав общего имущества включаются как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Более того, как указывалось выше, истец основывала свои требования на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в результате произведенных истцом работ увеличена общая площадь квартиры, тем самым изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска 9 октября 2018 года по иску Зайцевой Кристины Андреевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой К.А. - Ермаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
