Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2018 года №33-4362/2017, 33-162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-162/2018



19 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колтакову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Колтакову С.А. по тем основаниям, что между сторонами 23.10.2010 был заключен договор кредитной карты N (...) с лимитом задолженности 138000 руб. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях по карте, информация о комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности и сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация. Ответчиком в нарушение условий договора неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.08.2016 указанный договор был расторгнут банком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней согласно условиям договора. Однако ответчиком задолженность в установленный договором срок погашена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 211469,42 руб., в том числе сумма основного долга - 140250,62 руб., сумма процентов - 51858,70 руб., сумма штрафов -19360,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314,69 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Колтакова С.А. задолженность по договору кредитной карты в размере 211469,42 руб. и судебные расходы в размере 5314,69 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, анкета, подписанная Колтаковым С.А., и условия выпуска и обслуживания кредитных карт, представленные истцом, не читаемы, написаны мелким шрифтом, в связи с чем ответчик не был ознакомлен со всеми условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (...) Колтаковым С.А. было подписано заявление-анкета, согласно которому ответчик доверил ООО "ТКС" представить данное заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения. Также уполномочил сделать от своего имени предложение-оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении- анкете. Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Условия договора, включая Общие Условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими Условиями. Также ответчик дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначил выгодоприобретателем по данной программе, а также поручил включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с Тарифами. В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Ответчик указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Как следует из указанного заявления-анкеты Тарифный план 1.0.
Между Колтаковым С.А. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") 23.10.2010 был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.
Согласно п.7.3 указанных Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п.7.4).
Тарифным планом 1.0 предусмотрено: лимит задолженности до 2000000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно выписке по счету ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности, которая, с учетом суммы задолженности, процентов и штрафа, на момент подачи искового заявления составила 211469,42 руб., в том числе сумма основного долга - 140250,62 руб., сумма процентов в размере 51858,70 руб., сумма штрафов в размере 19360,10 руб.
Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен со всеми условиями договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, отсутствие у ответчика возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Как следует из материалов дела Колтаков С.А. был информирован обо всех условиях договора и был согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.(...)). Заявление-анкета, подписанная Колтаковым С.А., и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются читаемыми, подробными и информативными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка