Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Течехова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на экспертизу проведенную финансовым уполномоченным в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Указана дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес ФИО10 350, г/н N, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зета Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 350, г/н N с учетом износа составила 434 764 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 18 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В порядке ст. 57 ГПК РФ просит истребовать в УГИБДД МВД по <адрес> административный материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации ТС. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушении Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не дал оценку решению финансового уполномоченного по обращению ФИО1, кроме того, назначил экспертизу без имеющихся на то оснований, не дав оценку представленной рецензии.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес ФИО10 350, г/н N, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зета Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 350, г/н N с учетом износа составила 434 764 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требований.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования, эксперт ООО "Лига Экспертов" пришел к выводу, что повреждения выявленные на исследуемом транспортном средстве Мерседес ФИО11 350 госномер N соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.10.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес ФИО11 350 госномер N с учетом износа составляет 440 158.02 рублей, без учета износа 659638.02 рубля.

Средне рыночная стоимость автомобиля составляет 606 922 рубля, величина годных остатков составляет 116589.47 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NN транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней, передней частей автомобиля образованы не в результате конкретного взаимодействия с транспортным средством Шевроле Нива,г/н N и Мерседес ФИО11 350 госномер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись, что заключение, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" проведено без осмотра транспортного средства и без исследования административного материала, а также не установлена траектория движения автомобилей в момент ДТП.

Однако, то обстоятельство, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность ее выводов и служить основанием к назначению по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В силу п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-Ф3), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением, выполненным по поручению страховщика, а также наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов законным основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка