Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Ерулаевой С.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах Глухова А. В., Татаркина А. Ю., Стребкова С. В., Чикуровой В. И., Камаловой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании привести осуществление загрузки товара в магазин в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - Бедило А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг", ответчик) об обязании привести осуществление загрузки товара в магазин в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по УР, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с пунктом 5 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" осуществляет контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Также в соответствии с разделом 2 Приказа Федеральной службы и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике" в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе: обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократные или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей. На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересах лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - государственные санитарные врачи наделяются полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле поступило письменное обращение от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с просьбой о подаче от их имени иска к ООО "Агроторг", осуществляющему торговую деятельность в магазине "Пятерочка" по адресу <адрес>, и нарушающему санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в данном доме. 12.12.2019 года от жильцов дома в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле поступило обращение о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, где предприятие продовольственной торговли сети "Пятерочка" ООО "Агроторг" осуществляет производство загрузки продуктов с фронтальной стороны многоквартирного жилого дома, куда выходят окна квартир собственников жилья. В отношении ООО "Агроторг" 18.12.2019 года возбуждено административное расследование. В ходе административного расследования 23.01.2020 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в отношении ООО "Агроторг", магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, непосредственно при проведении обследования вентиляции в магазине и исследования документов, предоставленных законным представителем юридического лица, в частности плана первого этажа многоквартирного дома, установлено, что загрузка товара в магазин осуществляется с фронтальной части жилого дома, на которую выходят окна квартир, тем самым допущены нарушения санитарных требований при организации загрузочных работ в магазине: пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы - помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2; пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила - загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений; пункта 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 года N 36 - Размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: пункта 138. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог; пункта 139. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве транспортировке, хранении, реализации населению. Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Постановлением Сарапульского городского суда от 21.05.2020 года ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Такие действия ответчика нарушают права граждан, проживающих в данном доме и, могут вызывать отравления и заболевания. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле просило суд обязать ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, привести в соответствие с санитарно- эпидемиологическими требованиями осуществление загрузки товаров в магазин.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просил суд: обязать ООО "Агроторг" производить разгрузку и погрузку продуктов в магазин "Пятерочка" со стороны автомобильной дороги по <адрес>, без заезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, путем остановки грузового автотранспорта на стоянке автомобильной дороги, и разгрузки автомашин ручным способом, и до магазина на приспособленных телегах.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года ходатайство ООО "Агроторг" о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения.

Определениями от 08 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики приняты к производству заявления представителя истца об уточнении искового заявления.

Протокольным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ИП Репина И.Е., ИП Мельникова А.В. и ИП Мымриной Е.Е. отказано.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - Бедило А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал, что требования в части осуществления погрузочно-разгрузочных работ через закрытый дебаркадер не поддерживает, требования о разгрузке ручным способом и доставки товара от машины до магазина на приспособленных телегах сформулированы в связи с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства указал, что ООО "Агроторг" не соблюдаются требования санитарных правил, т.к. разгрузка/погрузка товара ответчиком производится со стороны окон граждан, проживающих в доме <адрес>. При осуществлении погрузочно - разгрузочных работ, автомобиль стоит около стены дома, угарный газ от работы двигателя автомобиля попадает в квартиры. Входы в подъезды находятся с другой стороны дома. Конструктивной особенностью данного дома является то, что он находится в отдаленности от проезжей части дороги. Перед домом находится тротуар, затем газон, за ним - площадка для стоянки автотранспорта, и только потом автомобильная дорога <адрес>. Ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с тротуара, расположенного непосредственно под окнами многоквартирного жилого дома на придомовой территории. Факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается постановлением суда от 21.05.2020 года. Просил обязать ответчика производить разгрузку и погрузку продуктов в магазин "Пятерочка" со стороны автомобильной дороги по <адрес>, без заезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, путем остановки грузового автотранспорта на стоянке автомобильной дороги, и разгрузки автомашин ручным способом, и до магазина на приспособленных телегах в соответствии с требованиями, установленными в СП 2.3.6.3668-20 и СП 2.1.3684-21.

В судебном заседании заинтересованное лицо Татаркин А.Ю. заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В ходе судебного разбирательства указал, что с 2001 года является собственником квартиры <адрес>. Он проживает в квартире, расположенной на втором этаже дома, окна квартиры расположены над крышей магазина. Разгрузка товара в магазин производится непосредственно под окнами его квартиры. При разгрузке/погрузке исходит шум от работающих двигателей автомобилей, запах дизеля проникает в квартиру, особенно в зимнее время при открытых форточках. Решать данную проблему ответчик не хочет.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стребков С.В. заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В ходе судебного разбирательства указал, что проживает по адресу: <адрес>. В доме осуществляет торговую деятельность магазин "Пятерочка". При погрузочно-разгрузочных работах автомобили подъезжают к дому, двигатели не глушат, от чего исходит запах солярки, стоит гул мотора. Недостатки можно устранить путем установки дебаркадера. Подземных тоннелей к дому не имеется. Погрузка/разгрузка осуществляется со стороны автомобильной дороги, но непосредственно с дороги, расположенной на придомовой территории, под окнами жилого дома. Данная дорога не предназначена для стоянки автомобилей и для погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чикурова В.И. заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В ходе судебного разбирательства указала, что с 2011 года является собственником квартиры <адрес>. По данному адресу также располагается магазин "Пятерочка". Она проживает на втором этаже дома, над крышей магазина. Окна ее квартиры выходят на то место, где ведутся разгрузочно-погрузочные работы. От двигателей автомобилей и тележек, куда загружают товар, постоянно исходит сильный шум. Погрузка/выгрузка товара происходит ежедневно. При разгрузке/погрузке товара двигатель автомобиля не выключается. Выхлопные газы проникают в квартиру, особенно в летнее время. Считает, что такая обстановка влияет на состояние ее здоровья, от шума у нее постоянно болит голова.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Агроторг" - Аглямовой Г.Н., действующей на основании доверенности, представлены суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца с учетом их уточнения отказать. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года не может быть принято судом в качестве обоснования требований по настоящему иску, и не имеет преюдициальной силы; административный орган ссылается на нормативные акты, утратившие силу; обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены соответствующими документами или иными допустимыми доказательствами; данные обстоятельства не являются нарушением требований действующего законодательства; факт нарушения правил загрузки ответчиком истцом не доказан.

Заинтересованные лица - Глухов А.В., Камалова В.И., представитель ответчика ООО "Агроторг" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: "исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах Глухова А. В., Татаркина А. Ю., Стребкова С. В., Чикуровой В. И., Камаловой В. И. к ООО "Агроторг" об обязании привести осуществление загрузки товар в магазин в соответствие с санитарно - эпидемиологическими требованиями удовлетворить частично.

Обязать ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, осуществление загрузки товаров в магазин привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Обязать ООО "Агроторг" производить разгрузку и погрузку продуктов в магазин "Пятерочка" со стороны автомобильной дороги по <адрес>, без заезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, путем остановки грузового автотранспорта на стоянке автомобильной дороги, и разгрузки автомашин ручным способом, и до магазина на приспособленных телегах.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в интересах Глухова А. В., Татаркина А. Ю., Стребкова С. В., Чикуровой В. И., Камаловой В. И. к ООО "Агроторг" об обязании привести осуществление загрузки товара в магазин в соответствие с санитарно - эпидемиологическими требованиями, то есть со стороны автомобильной дороги по <адрес>, через закрытый дебаркадер - отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" - Ерулаева С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью. Указывает, что с вынесенным решением ответчик не согласен по следующим основаниям.

1. Суд неверно определилпреюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года для решения. Обязательным для суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому и уголовному делу. Дела об административных правонарушениях рассматриваются вне рамок производства по гражданским и уголовным делам, поэтому подобного рода постановления не могут быть признаны обладающими свойством преюдициальности. В настоящем деле гражданско-правовые последствия правонарушения ответчика не рассматривались, а предметом рассмотрения дела является отдельные требования истца, не вытекающие из последствий, связанных с административным правонарушением. Таким образом, ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года недопустима.

2. В решении суд обосновывает вину заявителя, ссылаясь на нормативные акты, утратившие силу. Суд установил вину ООО "Агроторг" ссылаясь на утратившие силу нормативные акты, что недопустимо, ведь закон не имеет обратной силы. Вина заявителя, установленная постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, не влечет автоматическое установление вины заявителя в нарушении СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

3. Обстоятельства, которые установил суд, не подтверждены соответствующими документами или иными допустимыми доказательствами (акт, заключение эксперта и т.д.). ООО "Агроторг" осуществляет разгрузку без нарушений: с торца жилого здания со стороны автомобильной дороги, обратное материалами дела не установлено. Установление факта нарушения прав жильцов судом со ссылкой на пояснения самих же жильцов является недопустимым, т.к. в указанном случае не соблюден принцип справедливости и состязательности сторон, объективности и беспристрастности ведения процесса, а также порядок доказывания, установленный ст. 56 ГПК РФ. Административному органу надлежало доказывать нарушения законодательства заявителем надлежащим образом, предоставить бесспорные доказательства нарушения прав жильцов (такие как, например, протокол замера шумов, протокол замера загрязняющих веществ и т.д.). Кроме того, судом не принято во внимание, что сами жильцы также пользуются прилегающей территорией перед домом в качестве парковки и, соответственно, деятельность заявителя является не единственным источником шума и выхлопных газов.

4. Обстоятельства, которые установил суд в качестве нарушений, допущенных заявителем, не являются нарушением требований действующего законодательства. Нарушение правил загрузки судом не установлено.

5. Требование об осуществлении загрузки товаров и в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями: производить загрузку и погрузку продуктов в магазин "Пятерочка" со стороны автомобильной дороги без заезда на придомовую территорию путем остановки грузового автотранспорта на стоянке автомобильной дороги и разгрузки автомашин ручным способом и до магазина на приспособленных телегах не определено, вынесенное судом решение неисполнимо. Решение суда должно быть законным, обоснованным, исполнимым. Категории законности и обоснованности решения связаны напрямую с точным соблюдением судом норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению. В решении не разъяснено что является "придомовой территорией", не уточнено на придомовую территорию какого многоквартирного дома не следует заезжать, не уточнено что является "стоянкой автомобильной дороги", не указано что за "приспособленные телеги" должен использовать ответчик. Решение является неисполнимым, т.к. не содержит в резолютивной части однозначного для понимания и исполнения требований.

6. Суд не учет при вынесении решения, что, согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Таким образом, транспортное средство может осуществить подъезд к объекту торговли, расположенному непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек при отсутствии других способов разгрузки и при обеспечении безопасности движения. ООО "Агроторг" осуществляет разгрузку товаров примерно 24-30 минут, иные способы разгрузки товара в указанном здании отсутствуют, безопасность движения при этом обеспечена.

7. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущены процессуальные нарушения. Удовлетворив требования истца производить загрузку и погрузку продуктов в магазин "Пятерочка" со стороны автомобильной дороги без заезда на придомовую территорию, суд, по сути, удовлетворил требования истца, носящие виндикационный характер. Однако у истца нет полномочий по предъявлению подобного рода требований, такое право есть у собственников помещений в МКД или уполномоченным собранием собственников помещений в МКД лиц, и более ни у кого. Требования истца, носящие виндикационный характер, не подлежали принятию и удовлетворению судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - Бедило А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле - Бедило А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: представителя ответчика ООО "Агроторг", заинтересованных лиц - Глухова А.В., Татаркина А.Ю., Стребкова С.В., Чикуровой В.И., Камаловой В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.02.2021 года Глухов А.В., Татаркин А.Ю., Стребков С.В., Чикурова В.И., Камалова В.И. обратились в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле с письменными заявлениями, содержащими просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя, по факту нарушения их прав на здоровое существование при осуществлении деятельности ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>. В заявлениях указали, что загрузка продуктов питания в магазине осуществляется с фронтальной части жилого многоквартирного дома, куда выходят окна жилого дома, при этом водители не глушат автомашины, тем самым допускаются нарушения санитарных правил (л.д.9-13 том 1).