Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-436/2022

2 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Музыкальная планета", ООО "Центр Липецк", ПАО "БАНК ВТБ", третьего лица Чулюкова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чулюковой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор N КТЛ0002626 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, легковой, 2020года выпуска, черного цвета, комплектации ASV70L-RTNKX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, заключенный 13.12.2020г. между Чулюковым Алексеем Владимировичем и ООО "Центр - Липецк", применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Центр-Липецк" в пользу Чулюкова Алексея Владимировича денежные средства 2087000рублей.

Обязать Чулюкова Алексея Владимировича передать ООО "Центр - Липецк" автомобиль TOYOTA CAMRY, легковой, 2020года выпуска, черного цвета, комплектации ASV70L-RTNKX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> номер кузова <данные изъяты><данные изъяты> ПТС <данные изъяты>

Признать недействительным кредитный договор N 586199 от 10.12.2020г., заключенный Чулюковым Алексеем Владимировичем с ПАО Сбербанк на сумму 300000рублей, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чулюкова Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 284717рублей 06копеек.

Признать недействительным кредитный договор N от 16.12.2020г., заключенный Чулюковым Алексеем Викторовичем с ПАО Сбербанк на сумму 500000рублей, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чулюкова Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 475 658рублей 81копейку.

Признать недействительным кредитный договор от 17.12.2020г. N, заключенный Чулюковым Алексеем Владимировичем с ПАО Банком ВТБ на сумму 1628410рублей 14копеек, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чулюкова Алексея Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 1628 410рублей 14копеек.

Признать недействительным договор страхования N В-03.20.131.621/1051-0006192 от несчастных случаев и болезней, заключенный 17.12.2020г. между Чулюковым Алексеем Владимировичем и ООО "Страховой компанией "Кардиф", применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор страхования (полис премиум серия АА N, заключенный 17.12.2020г. между Чулюковым Алексеем Владимировичем и СПАО "Ингосстрах", применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор KL00025 "Комфорт" от 17.12.2020г., заключенный между Чулюковым Алексеем Владимировичем и ООО "Ринг-Сити", применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи цифрового фортепиано CASIO CDP-S100 и подставки для него (CS-46P), заключенный 10.12.2020г. между Чулюковым Алексеем Владимировичем и ООО "Музыкальная планета", применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Музыкальная планета" в пользу Чулюкова Алексея Владимировича денежные средства 38 730рублей.

Обязать Чулюкова Алексея Владимировича передать ООО "Музыкальная планета" цифровое фортепиано CASIO CDP-S100 и подставку для него (CS-46P).

Взыскать с ООО "Центр - Липецк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, ООО "Страховая компания "Кардиф", ООО "Великан - Финанс", ООО "Музыкальная планета", ООО "Ринг - Сити", СПАО "Ингосстрах" в пользу Чулюковой Екатерины Алексеевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чулюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр - Липецк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, ООО "Страховая компания "Кардиф", ООО "Великан - Финанс", ООО "Музыкальная планета" о признании недействительными договоров купли-продажи, страхования, ссылаясь на то, что ее супруг Чулюков А.В., находясь в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, без ее согласия, действуя не в интересах семьи, приобрел 10 декабря 2020г. в магазине ООО "Музыкальная планета" цифровое фортепиано - CASIO CDP-S100, стоимостью 31490 рублей и подставку для него (CS-46P), стоимостью 7190рублей, а всего на сумму 38790рублей; 13 декабря 2020г. Чулюков А.В. заключил с ООО "Центр-Липецк" договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, легковой, 2020года выпуска, стоимостью 2087000рублей. Для покупки указанного автомобиля Чулюков А.В. использовал наличные денежные средства в сумме 800000рублей, взятые им по двум договорам потребительского кредита, заключенных с ПАО Сбербанк на сумму 300000 рублей и на сумму 500000рублей. Для оплаты недостающей суммы за приобретенный автомобиль, Чулюков А.В. заключил с ПАО Банком ВТБ кредитный договор от 17 декабря 2020г. N на сумму 1628410рублей 14копеек, по которому приобретенный автомобиль передан в залог банка. Тогда же, 17 декабря 2020г., Чулюков А.В. заключил с ООО "Страховой компанией "Кардиф" договор страхования <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, размер страховой составил 223548рублей 14копеек и был перечислен в счет страховой компании банком ПАО ВТБ из взятых в кредит денежных средств. 112892 рубля кредитных средств были переведены на счет ООО "Великан-Финанс"; 5000рублей на счет ООО "Великан-Финанс". Указанные сделки были совершены Чулюковым А.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него хронического психического расстройства.

С учетом уточнения требований просила признать недействительными: кредитные договоры, заключенные Чулюковым А.В. с ПАО Сбербанк на сумму 300000рублей и на сумму 500000рублей, кредитный договор от 17 декабря 2020г., заключенный между Чулюковым А.В. и ПАО Банком ВТБ на сумму 1628410рублей 14копеек; договор страхования <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, заключенный между Чулюковым А.В. и ООО "Страховой компанией "Кардиф" на сумму 223548рублей 14копеек; договор купли-продажи цифрового фортепиано CASIO CDP-S100 на сумму 38730рублей, заключенный с ООО "Музыкальная планета"; договор на сумму 112862рубля, заключенный между Чулюковым А.В. и ООО "Великан-Финанс"; договор на сумму 5000рублей, заключенный между Чулюковым А.В. и ООО "Великан-Финанс"; договор страхования (полис премиум серия АА N, заключенный. между Чулюковым А.В. и СПАО "Ингосстрах", признать недействительным договор KL00025 "Комфорт" от 17.12.2020г., заключенный с ООО "Ринг-Сити"; применить последствия недействительности сделок.

Представитель истицы Чулюковой Е.А. - Чулюкова В.И., адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Овсянников М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были заключены Чулюковым А.В. в своих интересах, за что он сам несет ответственность, заемные денежные средства были получены Чулюковым А.В. через систему "Сбербанк Онлайн", доступ к которой осуществляется при условии успешной идентификации клиента, с осуществлением ряда действий по введению логина и пароля, что свидетельствует, что в момент их совершения Чулюков А.В. понимал значение своих действий.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Иванушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в письменных возражения на иск указала, что однозначный вывод в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы о состоянии Чулюкова А.В. в момент совершения сделок отсутствует.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на недоказанность факта того, что Чулюков А.В. находился в неадекватном состоянии на момент совершения сделок.

Представитель ответчика ООО "Центр-Липецк" в письменных возражениях иск не признал, ссылался на то, что истицей не представлено доказательств наличия прямого интереса в признании недействительными заключенных ее супругом сделок, из содержания искового заявления следует, что супруг истицы действовал единолично в своем интересе, а потому вызывает сомнение ее право на обращение в суд с данным иском по оспариванию сделок. Указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Чулюков А.В. прекрасно осознавал значение своих действий, получил автомобиль по акту приема-передачи, никаких отклонений в поведении у него не было.

Представитель ответчика ООО "Музыкальная планета" по доверенности Мельник И.В. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что Чулюков А.В. приобрел самое бюджетное фортепьяно, просил сделать скидку, никаких странностей в поведении у него не было, в двухнедельных срок истица фортепьяно как обещала не вернула.

Истица Чулюкова Е.А., представители ответчиков ООО "Центр-Липецк", ООО "Страховая компания "Кардиф", ООО "Великан-Финанс", ООО "Ринг-Сити", ООО "Музыкальная планета", третье лицо Чулюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Чулюков А.В. суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями, пояснив, что действительно страдает психическим заболеванием. Выражается оно в таком состоянии, что он начинает чувствовать себя успешным, состоявшимся человеком, у него веселое настроение, хочется что-то покупать и тратить деньги. В момент совершения спорных договоров он не понимал последствия совершаемых им сделок. После того, как прошел курс лечения осознал, что необходимости в покупках и взятии кредитов не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Музыкальная планета" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Чулюков А.В. не признан недееспособным, в связи с чем не лишен права самостоятельного оспаривания совершенных им сделок, сам факт нахождения истицы в браке с Чулюковым А.В. не наделяет ее безусловным правом оспаривания совершенных им сделок. Суд не учел, что приобретенное Чулюковым А.В. фортепьяно и подставка были в заводской упаковке, а в настоящий момент уже не являются новыми, находятся в пользовании третьих лиц, кроме того, суд не разрешилвопрос о струне для акустической гитары, приобретенной Чулюковым А.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Цент Липецк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия у истицы прямого интереса в признании недействительными оспариваемых сделок, кроме того, суд не учел, что Чулюкову А.В. был продан новый автомобиль в технически исправном и целом состоянии, тогда как состояние автомобиля на настоящий момент неизвестно.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "БАНК ВТБ" также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, отсутствие доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом оспариваемыми сделками.

В апелляционной жалобе третье лицо Чулюков А.В. просит изменить решение в части применения последствий признания судом недействительными сделок по страхованию, поскольку, признав данные сделки недействительными и указав на применение последствий недействительности сделок, суд в то же время не указал, какие именно последствия необходимо применить.

Поскольку истицей оспариваются сделки, совершенные Чулюковым А.В., который не признан недееспособным, настоящим решением суд возложил на Чулюкова А.В. обязанность по возврату приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции привлек Чулюкова А.В. к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "БАНК ВТБ" по доверенности Иванушкиной И.С., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Чулюкова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пронину Ю.В. и представителя ПАО "Сбербанк" Овсянникова А.А., полагавших обоснованными жалобы ответчиков, возражения представителя истца адвоката Соколову Е.А., полагавшую жалобу Чулюкова А.В. подлежащей удовлетворению, а в остальной части решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что Чулюков А.В. с 2013 года состоит на учете в ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с диагнозом "Острое полиморфное расстройство с симптомами шизофрении".

Согласно сведениям Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка Чулюков А.В. в базе данных лиц, а именно, недееспособных /ограниченно дееспособных граждан, не значится, опека и попечительство над Чулюковым А.В. не устанавливались.

С 2005 года Чулюков А.В. состоит в зарегистрированном браке с истицей Чулюковой Е.А.

Судом установлено 10 декабря 2020г. Чулюков А.В. заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N на сумму 300000 рублей, а 16 декабря 2020г. кредитный договор N на сумму 500000 рублей.

10 декабря 2020г. Чулюков А.В. приобрел у ООО "Музыкальная планета" цифровое фортепиано CASIO CDP-S100, подставку для него (CS-46P) и струну для акустической гитары, за что уплатил согласно кассовому чеку 38730 руб. (т.1 л.д.65).

17 декабря 2020г. Чулюков А.В. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор N на сумму 1628410 рублей 14 копеек для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Чулюков А.В. дал поручение Банку ВТБ перечислить за счет заемных денежных средств 1287000 рублей на счет ООО "Центр Липецк", 112862 рубля в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО в адрес исполнителя сервисных услуг ООО "Великан Финанс", 5000 рублей в адрес ООО "Великан Финанс" и 223548,14 рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика в адрес СК "Кардиф".

Как следует из материалов дела ООО "Великан Финанс" является агентом ПАО "Ингосстрах" и ООО "Ринг Сити" в рамках заключенных с ними договоров, поступившее денежные средства в соответствии с распоряжением Чулюкова А.В. были перечислены банком в сумме 223548,14 рублей в ПАО "Ингосстрах" на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля КАСКО, а 5000 рублей в ООО "Ринг-Сити" на оплату договора обслуживания "Комфорт".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2020 года Чулюков А.В. заключил с ПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства КАСКО (т.1 л.д.103), с ООО "Ринг-Сити" договор абонентского обслуживания "Комфорт" (т.1 л.д.119), с ООО "Страховая компания "Кардиф" договор страхования от несчастных случаев и болезней (т. 1 л.д.60).

17 декабря Чулюков А.В. заключил с ООО "Центр-Липецк" договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 2 087 000 рублей, из которых 1 287000 рублей были оплачены за счет заемных денежных средств в ПАО Банк ВТБ и 800000 рублей за счет заемных денежных средств в ПАО "Сбербанк" (300000 руб. + 500000 руб.).

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> в информационной подсистеме зарегистрированных автотранспортных средств ГИБДД МВД России не значится.

Заявленные исковые требования о признании данных договоров недействительными истица обосновывала тем, что состоит в зарегистрированном браке с Чулюковым А.В., у которого имеется хроническое психическое расстройство, в момент совершения данных сделок он не понимал значения совершаемых действий.

Обосновывая нарушение интересов истицы оспариваемыми сделками, истица и ее представитель ссылались на совершение данных сделок Чулюковым А.В. не в интересах семьи, без ведома супруги в болезненном состоянии, когда он не мог отвечать за содеянное, за счет заемных денежных средств, которые подлежат возврату из семейного бюджета, что влечет значительный материальный урон для семьи, поскольку в указанные даты семья не планировала приобретение автомобиля, музыкой в семье никто не занимается, поэтому покупку фортепьяно никто не планировал.

Истица и ее представитель указывали на очевидный интерес истицы в оспаривании сделок, поскольку она с Чулюковым А.В. является одной семьей, ведет общее хозяйство, расторгать брак не планирует, все доходы и расходы семьи являются общими, а потому совершение Чулюковым А.В. оспариваемых сделок явно нарушает ее права и интересы, что дает ей право оспаривать сделки, совершенные ее супругом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истицы оспариваемыми сделками, ввиду совершения их Чулюковым А.В. в личных интересах, в связи с чем обязательства по ним возникают только у Чулюкова А.В., судебная коллегия оценивает критически.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит самому истцу, в связи с чем истица вправе сама определять способ и вид защищаемого права.

Супруги Чулюковы состоят в зарегистрированном браке, ведут общий бюджет, вопрос об отнесении заключенных Чулюковым А.В. договоров и кредитных обязательств не к общим обязательствам супругов, а к личным обязательствам Чулюкова А.В. предметом настоящего спора не являлся.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, судом по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно выводам заключения судебных экспертов N 985/4-7 Чулюков А.В. страдал во время совершения сделок с 10 по 17 декабря 2020 года и страдает в настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Экспертная комиссия пришла к выводу, что Чулюков А.В. при совершении сделок в период с 10 по 17 декабря 2020 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать характер и значение совершаемых им действий или руководить ими., лишали способности к адекватной оценке сложившейся ситуации и прогнозирования возможных последствий своих действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Васильева А.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Оснований не доверять выполненному заключению судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих значительный опыт врачей судебно-психиатрических экспертов, высшее медицинское образование в области психиатрии и психологии, стаж работы 8 лет, 16 лет, 21 год и 24 года соответственно, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.