Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-436/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

при секретаре

Бондаренко С.С., Миронова А.А.,

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жиряковой Любови Дмитриевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Жиряковой Любови Дмитриевны о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ЖиряковойЛ.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирякова Л.Д. предъявила иск к Ландышевой В.М. и администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Поскольку жилой дом являлся ветхим, в 2014 году истец снесла свою часть дома и на расстоянии 3-5 метров возвела новый жилой дом, общей площадью 170,8 м?. Ландышева В.М. также построила новый жилой дом рядом с ветхим жилым домом. На обращение истца о вводе в эксплуатацию жилого дома, администрация Елизовского городского поселения в феврале 2021 года в ответе указала, что на вышеуказанном земельном участке расположено два объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 47 м?, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 166,5 м?. Решением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Жиряковой Л.Д. и встречных исковых требований Ландышевой Л.М. о разделе земельного участка. Согласно заключениям специалистов, возведенный истцом в 2014 году жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, условия проживания в доме соответствуют санитарным правилам.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жирякова Л.Д., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Жилой дом возведен истцом за счет собственных средств, представляет собой законченный строительством объект, используется для ее личных нужд. Ответчиками не представлено доказательств, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ею приняты меры для легализации самовольно возведенного жилого дома.

Представителем ответчика Ландышевой В.М. Завражиной Ю.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что по делу не установлена совокупность признаков для признания права собственности истца на самовольную постройку, так как собственниками земельного участка, на котором расположено спорное строение, являются Ландышева В.М. в размере <данные изъяты> доли и Жирякова Л.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок в натуре не разделен. Помимо возведенного Жиряковой Л.Д. строения, на территории земельного участка расположен жилой дом, собственниками которого являются Ландышева В.М. в размере <данные изъяты> доли и Жирякова Л.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Данный жилой дом также не разделен в натуре. Поскольку до настоящего времени земельный участок находится в общей долевой собственности сторон без выделения доли в натуре каждому из собственников, осуществление на земельном участке каких-либо действий невозможно без согласования таких действий со вторым собственником. В дело не представлено доказательств получения от Ландышевой В.М. согласия на строительство дома. Спорная постройка возведена на земельном участке, который не предназначен для строительства. Кроме того, принимая во внимание, что объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, соответственно, возведенный истцом дом перешел в общую долевую собственность. Что также подтверждается декларацией при постановке жилого дома на кадастровый учет, где в качестве правообладателей указаны Жирякова Л.Д. и Ландышева В.М. Признание права собственности истца на самовольную постройку нарушит права и законные интересы второго участника общей долевой собственности Ландышевой В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЖиряковаЛ.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что земельный участок, долевыми собственниками которого являются стороны, разделен забором, каждый собственник пользуется частью земельного участка, однако она не согласна с фактическим землепользованием, поскольку полагает, что часть земельного участка, которой она пользуется, меньше части, занимаемой ЛандышевойВ.М. В судебном порядке пользование земельным участком не определено.

Ответчики Ландышева В.М. и администрация Елизовского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Администрация Елизовского городского поселения просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Жирякову Л.Д., изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-34/2020, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 51-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 N 106-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жиряковой Л.Д. и Ландышевой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Жиряковой Л.Д. в праве собственности - <данные изъяты>, доля Ландышевой В.М. - <данные изъяты>. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Как пояснила истец Жирякова Л.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок разделен забором, каждый собственник пользуется частью земельного участка, однако она не согласна с фактическим землепользованием, поскольку полагает, что занимаемая ею часть земельного участка меньше принадлежащей ей на праве собственности доли и меньше части, занимаемой Ландышевой В.М.

На земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 47 м?, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в таких же долях.

Порядок пользования указанным жилым домом сторонами был определен, каждая из них занимала изолированные помещения с отдельным входом.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома, которую занимала Жирякова Л.Д., разрушена, часть дома, занимаемая Ландышевой В.М., имеется на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N в 2013 году построен жилой дом, который 16 мая 2014 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Из реестрового дела в отношении данного жилого дома следует, что декларация об объекте недвижимости составлена двумя правообладателями: Жиряковой Л.Д. и Ландышевой В.М. Заявление о постановке на государственный кадастровый учет также подано двумя правообладателями.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 21 марта 2016 года Жиряковой Л.Д. отказано в присвоении спорному жилому дому адреса в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Постановлением главы администрации Елизовского городского поселения от 15 мая 2019 года N 519-п утверждены изменения в градостроительную документацию по планировке и межеванию территории в кадастровом квартале N Елизовского городского поселения в части видов разрешенного использования земельных участков, образуемых путем перераспределения, в частности площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличена до 3 794 м?, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В ответ на заявление Жиряковой Л.Д. от 18 февраля 2021 года о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, администрация Елизовского городского поселения указала, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен ввод в эксплуатацию индивидуального дома. Заявитель не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство дома, не подавала уведомление о планируемом строительстве дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, отменено решение Елизового районного суда Камчатского края, в удовлетворении исковых требований Жиряковой Л.Д. к Ландышевой В.М. о выделе в натуре земельного участка прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречного иска Ландышевой В.М. к Жиряковой Л.Д. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В рамках указанного гражданского дела определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05 октября 2020 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Жиряковой Л.Д. к Ландышевой В.М. в части требований о выделении в собственность помещения в жилом доме с кадастровым номером N и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств применительно к вышеприведенным требованиям закона и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Жиряковой Л.Д. права собственности на жилой дом, сославшись на отсутствие условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, так как жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, признание права единоличной собственности на данный объект недвижимости нарушит права и охраняемые законом интересы второго участка общей долевой собственности Ландышевой В.М. Также суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет, истец в декларации об объекте недвижимости в качестве правообладателей указала обе стороны: ЖиряковуЛ.Д. и Ландышеву В.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в данной норме закона, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведена самовольная постройка, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2007 года, находится на землях населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, он в натуре не разделен, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, 1958 года постройки, для эксплуатации которого в собственность Жиряковой Л.Д. и правопредшественника Ландышевой В.М. вышеуказанный земельный участок предоставлен в долевую собственность, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Между сторонами определен порядок пользования данным жилыми домом, каждый сособственник занимал в доме изолированные помещения с отдельным входом. Жилой дом как единый объект недвижимости в натуре не разделен, право общей долевой собственности, а также доли в праве, принадлежащей Жиряковой Л.Д., на дом не прекращено.

В 2013 году Жирякова Л.Д. снесла свою часть жилого дома и возвела на указанном выше земельном участке отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом, предполагая, что осуществила его строительство на принадлежащей ей части земельного участка.

С заявлением от 25 декабря 2013 года в Федеральную кадастровую палату о постановке на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома, общей площадью 166,5 м? обращалось два правообладателя жилого дома: Жирякова Л.Д. и Ландышева В.М., которые в качестве правообладателей указаны в декларации об объекте недвижимости.

Таким образом, по данным ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N размещено два объекта недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности и жилой дом, построенный Жиряковой Л.Д.

При этом как изложено выше, земельный участок предоставлялся в собственность для эксплуатации уже имеющегося на нем индивидуального жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время ни в добровольном, ни в судебном порядке между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение о порядке его пользования, что препятствует установить, кому из собственников принадлежит часть земельного участка, где истец осуществила строительство жилого дома, решение вопроса о признании за истцом права собственности на жилой дом является преждевременным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела не имеется данных о том, что при изложенных обстоятельствах и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка Жирякова Л.Д. имела право осуществлять строительство на данном земельном участке нового объекта недвижимого имущества при наличии имеющегося на участке индивидуального жилого дома.

Все вышеперечисленное в настоящее время нарушает права и охраняемые законом интересы второго долевого собственника индивидуального жилого дома и земельного участка Ландышевой В.М.

Помимо изложенного, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, является то, что постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.