Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-436/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Бернацкого Вячеслава Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску Панковой Светланы Халимовны к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей истца Панковой С.Х. - Василаки А.В., Панкова С.О., ответчика, истца по встречному иску Бернацкого В.А., его представителя адвоката Субботиной А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панкова С.Х. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 103,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Панкова С.Х. и ее представитель указали, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую унаследовала после своей матери ФИО3 Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помимо ее матери являлись ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доле каждая. ФИО4 завещала Панковой С.Х. половину принадлежащей ей доли, то есть 1/6 долю дома. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Панкова С.Х. в установленный срок приняла наследство. В 2001 году было вынесено решение о признании за истцом права на 1/6 долю в праве собственности на дом, однако в связи с тем, что выявилось несоответствие площадей дома в технической документации, а также, что дом был реконструирован и в настоящее время не является объектом незавершенного строительства, в отношении которого было принято решение в 2001 году, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности.

Определением суда от 28 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" надлежащим ответчиком администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Бернацкий В.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, за Панковой С.Х. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 103,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бернацкий В.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылался, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

3 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Бернацкий В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения иска Панковой С.Х. к администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Бернацкому В.А. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом ответчиком Бернацким В.А. заявлен встречный иск к Панковой С.Х. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска Бернацкий В.А. и его представитель указали, что жилой дом, принадлежавший на праве собственности ФИО5 - матери Бернацкого В.А., ФИО7 - матери Панковой С.Х., ФИО4 в равных долях, в 1982 году сгорел. На части фундамента ФИО5 отдельно от других собственников возвела новый дом, получив на это разрешение исполкома. Остальные собственники свои части не восстанавливали. Поэтому полагает, что после смерти ФИО5 он унаследовал весь дом, существующий в настоящее время, а Панкова С.Х. - только остатки сгоревшего дома (часть фундамента).

Панкова С.Х. и ее представитель против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что дом являлся общей долевой собственностью, раздел его не производился, поэтому и после изменения его характеристик он остается общей долевой собственностью Панковой С.Х. и Бернацкого В.А. Кроме того, право на 1/3 долю дома, полученную в порядке наследования после матери, у Панковой С.Х. уже зарегистрировано, а право на 1/6 долю, перешедшую ей по завещанию от ФИО4, также уже признано решением суда, но она лишена возможности его зарегистрировать, так как дом без ее согласия был перестроен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменено. Исковые требования Панковой С.Х. к Бернацкому В.А. о признании права собственности удовлетворены. За Панковой С.Х. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,3 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В иске Панковой С.Х. к администрации муниципального образования "Город "Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности отказано. Во встречном иске Бернацкому В.А. к Панковой С.Х. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года дополнена абзацем четвертым следующего содержания: "Определить за Бернацким В.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,3 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> абзацем шестым следующего содержания: "Панковой С.Х. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности отказать.".

27 октября 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрением в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела истец Панкова С.Х., и ее представители поддержали исковые требования Панковой С.Х., представили письменные объяснения.

Ответчик Бернацкий В.А. дополнил встречные исковые требования. Просил признать право собственности на жилой дом площадью 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Панковой С.Х. также просил признать недействительной постановку на кадастровый учет жилой дом по указанному адресу с площадью 103,3 кв.м, аннулировать государственную регистрацию права Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований настаивал, что право Панковой С.Х. на жилой дом не установлено ни судебным решением 2001 года, ни судебным решением 2011 года. Основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 103,3 кв.м стала копия технического паспорта, однако с момента восстановления дома в 1996 году после пожара его площадь 124,1 кв.м не менялась.

Панкова С.Х. в письменной форме, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, материалы гражданских дел Всеволожского городского суда Ленинградской области N, N, N, обсудив доводы истицы и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО6 под застройку был предоставлен сроком на 40 лет земельный участок площадью 2 560 м2. Впоследствии возведенный на земельном участке жилой дом (адрес: <адрес>) переходил в порядке наследования к его супруге, детям, затем внукам.

ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. На указанный момент собственниками по 1/5 доле каждая являлись ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 1983 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между указанными собственниками, согласно которому ФИО8, ФИО9 от своих прав собственности отказались с выплатой им остальными собственниками компенсации, домовладение со всеми надворными постройками и земельным участком перешло к ФИО5, ФИО4, ФИО7 по 1/3 доле каждой.

Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 1983 года по гражданскому делу N между ФИО5, ФИО4, ФИО7 определен порядок пользования домовладением N по <адрес> и земельным участком.

Решением исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от 13 марта 1984 года N ФИО4, ФИО7, ФИО5 разрешено строительство нового дома на старом пятне застройки на участке N по <адрес>.

В 1985 году ФИО4 и ФИО7 обращались во Всеволожский горисполком Ленинградской области с заявлением о разрешении им двоим восстановления жилого дома на старом фундаменте в связи с отсутствием контакта с ФИО5, которая может восстановить свою часть в будущем. На заявлении имеется резолюция: "Против поэтапного восстановления дома".

ДД.ММ.ГГГГ было издано решение N Всеволожского горисполкома Ленинградской области об изъятии земельного участка площадью 1 200 м2 из землепользования ФИО4, ФИО5 и ФИО7 за неосвоение земельного участка с 1984 года, решение исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение Всеволожского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено. Решением суда также установлено, что остатками дома (сохранившимися верандами) пользовались все три собственника, дом не восстановлен.

По заявлению ФИО5 о разрешении ей строительства дома на части земельного участка, предоставленной ей в пользование решением суда от 1983 года, издано постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей разрешено строительство нового дома вместо сгоревшего, на старом пятне застройки, на участке N по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая при жизни завещала принадлежащую ей долю жилого дома Бернацкому В.А. и Панковой С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследником которой по закону первой очереди по закону являлся сын Бернацкий В.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N установлен факт принятия Бернацким В.А. наследства после ФИО4 и ФИО5, факт принятия наследства Панковой С.Х. после ФИО4 За Бернацким В.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности (1/3 доля после ФИО5 + 1/6 доля после ФИО4), за Панковой С.Х. - на 1/6 долю в праве собственности на незавершенный строительством <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Бернацкому В.А. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N разъяснено, что за Панковой С.Х. признается право на 1/6 долю фундамента старого дома.

В подтверждение характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, в материалы гражданского дела N сторонами был представлена часть технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома 103,3 м2, жилая - 9,8 м2.

Регистрация прав истцов, возникших на основании указанного решения, в установленном порядке произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником которой первой очереди по закону являлась Панкова С.Х. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N установлен факт принятия Панковой С.Х. наследства после матери, признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь дома указана 74,4 м2 в соответствии с представленными в дело кадастровым и техническим паспортами, составленными по состоянию на 2010 год. При этом общая площадь без учета веранды составляет 103,3 м2.

Право собственности Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, возникшую на основании указанного решения, зарегистрировано 20 декабря 2017 года. В сведениях ЕГРН площадь дома указана 103,3 м2.

Исковые требования Панковой С.Х. о признании права на 1/6 долю в праве собственности предъявлены в связи с отсутствием у нее возможности зарегистрировать свое право на основании решения суда от 2001 года, поскольку изменились технические характеристики жилого дома, который на 2001 год являлся объектом незавершенного строительства.

Возражения Бернацкого В.А. и его иск основаны на том, что строительство имеющегося в настоящее время жилого дома осуществлено его матерью ФИО5, а после принятия наследства - им самим, поэтому жилой дом является его личной собственностью, а у Панковой С.Х. (и ее наследодателей) прав на указанный объект не возникло.

Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Панковой С.Х. к Бернацкому В.А., подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бернацкого В.А. к Панковой С.Х.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебный акт является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решениями суда, указанными выше, что принадлежавший наследодателям Панковой С.Х. и Бернацкого В.А. на праве общей долевой собственности жилой дом в результате пожара 1982 года полностью уничтожен не был. Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 1983 года по гражданскому делу N определен порядок пользования помещениями в доме, а из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1992 года по гражданскому делу N следует, что все три собственника пользовались остатками дома.

При этом ни до пожара, ни после него соглашение сособственников указанного объекта о прекращении общей собственности на объект путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Собственники дома каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали.

На земельном участке по адресу: <адрес> имеется только один жилой дом, что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку жилой дом в результате пожара был уничтожен до фундамента, а на месте сгоревшего дома вновь был возведен жилой дом, оснований считать прекращенным право сособственников на жилой дом в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ не имеется.

При этом восстановление сгоревшего дома ФИО2 и ее наследником Бернацким В.А. производилось на существовавшем фундаменте без согласия других участников долевой собственности, указанное обстоятельство не является основанием для ограничения или лишения сособственников и, соответственно, их наследника ФИО1 прав на их доли в доме.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

К исследуемым правоотношениям данная норма могла быть применима только в том случае, если бы такое требование было заявлено и, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (редакция от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Требование об увеличении своей доли в доме ответчик не заявлял. Доказательств соблюдения установленного порядка, то есть, получения согласия остальных собственников, на улучшение жилого дома, не представил.

Кроме того, следует отметить, что в 2016 году Бернацкий В.А. и ФИО1 в качестве соистцов обращались в суд с исковыми требованиями о признании за ними права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома за каждым, ссылаясь в исковом заявлении на то обстоятельство, что строительство дома, право на который признано за ними решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N, а за Панковой С.Х. - также решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N, завершено, дом введен в эксплуатацию, однако поскольку сведения об объекте, указанные в решениях суда 2001 года и 2011 года, не соответствуют сведениям кадастрового учета, они лишены возможности зарегистрировать право во внесудебном порядке. Исковое заявление подписано как ФИО1, так и Бернацким В.А., то есть, Бернацкий В.А. не оспаривал равенство долей в праве собственности на спорный жилой дом. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

С учетом установленных обстоятельств встречные исковые требования Бернацкого В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению частично с признанием за ним права на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103,3 м2, возникшего в порядке наследования после ФИО4 и подтвержденного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N, подлежит удовлетворению, поскольку истец лишена возможности реализовать свое право и произвести государственную регистрацию права без судебного решения.

В соответствии с частью 1 пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Право Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом возникло и зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Поэтому основания для аннулирования государственной регистрации права Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом не имеется.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворению не подлежат, поскольку администрации надлежащими ответчиками в рассматриваемом деле не являются.