Определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-436/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-436/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Чернышовой ДА
на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года
о возврате искового заявления Чернышовой ДА к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Чернышова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Чернышова Д.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку основания возврата иска отсутствуют. Полагает, что в данном случае иск должен рассматриваться с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по ее месту жительства.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Возвращая исковое заявление Чернышовой Д.А., суд первой инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно Приволжскому районному суду Астраханской области, поскольку в пункте 5 опционного договора Чернышова Д.А. и ООО "Автоуверенность" согласовали, что все споры и/или разногласия по указанному договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, истцом не заявлено, в связи с чем возвратил указанное исковое заявление.
Оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением не имеется.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, пунктом 5 опционного договора от 11 августа 2021 года предусмотрена договорная подсудность - в Мещанском районном суде г. Москвы, которая согласована сторонами.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 5 опционного договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.
Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным указанного пункта договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является правильными, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка