Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-436/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тугаринова Александра Васильевича к Гребневой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гребневой Наталии Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения представителя ответчика Гребневой Н.Г. Заплавнова Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тугаринова А.В. Елисеева Д.В., возражавшего против жалобы, представителя третьего лица Тугариновой Л.В. Санниковой А.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тугаринов АВ обратился в суд с иском к Гребневой Н.Г., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.08.2008 в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7006,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.08.2008 передал Гребневой Н.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. 28.12.2018 истец в адрес Гребневой Н.Г. направил претензию с требованием вернуть долг, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Представитель Тугаринова А.В. Нагаева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель Гребневой Н.Г. Заплавнов Д.Г. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тугаринова А.В., ответчика Гребневой Н.Г.

Обжалуемым решением суд исковые требования Тугаринова А.В. удовлетворил частично, взыскав с Гребневой Н.Г. задолженность по договору займа от 07.08.2008 в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.02.2019 в размере 2930,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,89 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Город Томск" с Гребневой Н.Г. взыскана государственная пошлина в размере 7540,07 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гребнева Н.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает, что в судебном заседании личность ответчика была установлена как Гребнева Наталия Геннадьевна. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого решения не ясно, к кому именно предъявлены исковые требования и с кого именно - с Вяткиной, с Лезневой, либо с Гребневой - подлежат взысканию денежные средства в соответствии с решением суда. Данная неопределенность решения суда делает невозможным его исполнение. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии возможности дать ответчику пояснения по иску в судебном заседании. Вместе с тем ответчик могла дать пояснения относительно существенных обстоятельств дела, в том числе относительно показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, однако суд лишил ее этой возможности, что существенно ограничило ее права на участие в судебном разбирательстве. Полагает, что наличие у ответчика представителя не лишало ее права на личное участие в рассмотрении гражданского дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья - /__/ было оставлено судом без внимания. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства написания расписки от 07.08.2008 на сумму 600 000 рублей ранее являлись предметом оценки суда как при вынесении в отношении Вяткиной Н.Г. приговора Кировским районным судом г. Томска от 29.06.2012, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013 на данный приговор суда. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012, обращает внимание на вывод, согласно которому Вяткина Н.Г. намерено указывала в расписках, что деньги брала в долг, то есть указывала основание получения денег, не соответствующее действительности, с целью сокрытия следов преступления, чтобы в последующем иметь возможность утверждать об ином характере отношений между ней и Тугариновой Л.В. Полагает, что вывод суда о том, что денежная сумма, указанная в расписке и полученная ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа заключенным, является необоснованным, прямо опровергнут содержанием как приговора Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013. Указывает, что исходя из содержания приговора, судом не принято во внимание, что на момент написания расписки ни Тугаринов А.В., ни Тугаринова Л.В. уже не могли располагать денежными средствами для займа Вяткиной Н.Г. Обращает внимание, что фактически никакие денежные средства истцом ответчику не передавались. Написание данной расписки являлось только формой подтверждения обязанности погашения причиненного преступлением ущерба, но не подтверждало факт передачи денежных средств в заем, о чем, в том числе свидетельствует и отсутствие в расписке срока возврата займа. В связи с чем апеллянт полагает, что предоставила достаточные доказательства безденежности расписки, имеющейся в материалах дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нагаева Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 апелляционное определение Томского областного суда 11.10.2019 и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Тугаринова А.В., ответчика Гребневой Н.Г. и третьего лица Тугариновой Л.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения Тугаринова А.В. в суд с указанным иском являлось утверждение последнего о том, что между ним и Вяткиной Н.Г. 07.08.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Вяткиной Н.Г. денежные средства в размере 600000 руб., Вяткина Н.Г., в свою очередь, обязалась вернуть данную сумму.

Суд первой инстанции признал договор займа от 07.08.2008 между сторонами по делу заключенным, факт передачи денежных средств - установленным, в связи с чем требования Тугаринова А.В. - обоснованными, поскольку стороной ответчика доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске апелляционным определением от 11.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что деньги в сумме 600 000 рублей Тугаринов А.В. Вяткиной Н.Г. (Гребневой, Лезневой) в долг не передавал, в связи с чем договор займа на указанную сумму не может считаться заключенным.

Вместе с тем, отменяя данное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.12.2020 не согласилась выводом суда апелляционной инстанции о безденежности расписки и незаключенности договора займа, при этом указав, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств от супруги истца и факт выдачи долговой расписки судом под сомнение не ставились, то в силу положений статей 807, 808, 818, 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, возврат похищенных денежных средств, либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака /__/ от 12.03.2014, выданного Дворцом бракосочетаний г. Томска Департамента ЗАГС Томской области, 13.06.2013 Вяткина Н.Г. вступила в брак с Л., после заключения которого ей была присвоена фамилия "Лезнева". 25.10.2013 брак между Лезневой Н.Г. и Л. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака /__/, что следует из свидетельства о расторжении брака /__/ от 25.10.2013, выданного отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области. В соответствии со свидетельством о заключении брака /__/ от 17.02.2016, выданного Кежемским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, 17.11.2015 Лезнева Н.Г. вступила в брак с Г., после заключения брака ей была присвоена фамилия "Гребнева". Таким образом, Вяткина Н.Г. в настоящее время носит фамилию "Гребнева".

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец Тугаринов А.В. представил копию расписки от 07.08.2008, в которой указано, что Вяткина Н.Г. взяла деньги в сумме 600000 рублей у Тугаринова А.В. Указанная копия представлена из материалов уголовного дела N 1-1/2012.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 30 дней, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 Вяткина Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущество или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) в отношении Тугариновой Л.В. в период с 20.03.2003 по осень 2005 на сумму 757400 руб., по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тугариновой Л.В. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013 приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 в отношении Вяткиной Н.Г. в части осуждения по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тугариновой Л.В. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб. отменен, уголовное преследование в отношении Вяткиной Н.Г. в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного приговора и материалов уголовного дела N 1-12/2012 ( тома 5 и 48), исследованных судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, расписка на имя Тугаринова А.В. на сумму 600 000 руб. от имени Вяткиной Н.Г. выполнена самой Вяткиной Н.Г. Свидетель Т. показал, что его супруга Тугаринова Л.В. призналась в том, что взяла для Вяткиной Н.Г. кредиты в десяти банках на сумму примерно 600000 рублей. Он настоял на встрече с Вяткиной Н.Г. у банка "Москвы" на пл. Кирова, где последняя и написала расписку на 600000 рублей, хотя долг был больше ( том 5, л.д.209-212).

Согласно приговору суда Тугаринова Л.В. поясняла, что с 2005 года ее супруг Тугаринов А.В. называл Вяткину Н.Г. "/__/". Она с мужем требовали, чтобы Вяткина Н.Г. вернула им деньги, переданные в счет приобретения квартир, после чего Вяткина Н.Г. "исчезла из ее поля зрения". Всего она передала Вяткиной Н.Г. 754400 руб., что является для нее значительным, т.к. в тот период ее заработок составлял /__/ руб., заработок мужа - /__/ руб., на их иждивении находился сын. Вяткина Н.Г. обещала вернуть переданные ей за квартиры деньги в 2008 году. Кроме того, Тугаринова Л.В. поясняла, что по просьбе Вяткиной Н.Г. оформляла в банках кредиты на свое имя, за которые обещала платить Вяткина Н.Г., однако в 2007 году платить перестала. Чтобы погасить долги по кредитам, им пришлось продать гараж.

Тугаринов А.В. пояснял, что окончательно понял, что Вяткина Н.Г. их обманула осенью 2006 года, однако продолжал давать ей небольшие суммы в доплату за квартиры вплоть до осени 2008 года. При этом Вяткина Н.Г. обещала вернуть его семье все переданные ей за квартиры деньги, но сроков не называла.

Также судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении от 11.04.2013 пришла к выводу, что несмотря на то, что в расписках Вяткина Н.Г. указала, что деньги берет в долг и обязуется их вернуть, с учетом показаний потерпевшей Тугариновой Л.В. и свидетеля Л. (дочь Тугаринова А.В. и Тугариновой Л.В.), Вяткина Н.Г. преднамеренно указывала в расписках несуществующее в действительности основание получения долга с целью сокрытия следов преступления, чтобы в последующем иметь возможность утверждать об ином характере отношений между ней и Тугариновой Л.В.

Кроме того, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании 25.05.2011 по уголовному делу по обвинению Вяткиной Н.Г. Тугаринова Л.В. показала, что расписка на 600000 рублей, выданная Вяткиной Н.Г. Тугаринову А.В., - это не в долг. Когда начались проблемы с банками, муж спросил у Вяткиной Н.Г. сколько денег она должна банкам. Вяткина Н.Г. пояснила - около 600000 рублей. Потом муж потребовал у неё написать расписку и вернуть деньги. Дата написания расписки указана внизу расписки (том 48 л.д.229).

В нотариально удостоверенных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, ответчик Гребнева Н.Г. указала, что 07.08.2008 она действительно встречалась в г. Томске с Тугариновым А.В., адрес места встречи не помнит, и по его настоянию написала расписку о получении от него (Тугаринова А.В.) денежных средств в размере 600000 рублей. Сам Тугаринов А.В. ей никаких денежных средств, в том числе в размере 600000 рублей не передавал. Деньги она получала от его жены либо дочери. Написала данную расписку Тугаринову А.В. по его настоянию как письменное подтверждение её обещания вернуть его жене Тугариновой Л.В. ранее полученные разными суммами в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 денежные средства, которые Тугаринова Л.В. брала в кредит в банках г. Томска и передавала ей. Сумма в расписке от 07.08.2008 была указана по настоянию Тугаринова А.В. как примерная сумма общей задолженности его жены Тугариновой Л.В. перед банками г. Томска по кредитам, полученным Тугариновой Л.В. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007, с учетом процентов, начисленных банками. С учетом того, что фактически 07.08.2008 денежные средства ей Тугариновым А.В. не передавались, в расписке от 07.08.2008 срок их возврата не указала, ограничившись обещанием их "вернуть".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Вышеприведенные установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что целью составления расписки 07.08.2008 было прекращение существовавшего между семьей Тугариновых и Вяткиной Н.Г. обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу супругов Тугариновых неисполнением Вяткиной Н.Г. кредитных обязательств, оформленных на имя Тугариновой Л.В. в различных банках г. Томска, и установление между одним из супругов - Тугариновым А.В. и Вяткиной Н.Г. нового обязательства - долгового.

В этой связи позиции стороны истца и привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тугариновой Л.В. об утверждении передачи Тугариновым А.В. Гребневой Н.Г. в долг спорной суммы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат вышеприведенным обстоятельствам, а также установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам финансового положения семьи Тугариновых в период с 2003 по 2008 годы.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что наличие обязательства по возврату денежных средств в размере 600000 рублей перед Тугариновыми ответчица не оспаривала. Доказательства возврата долга по расписке от 07.08.2008 не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания долга в размере 600000 рублей с ответчицы в пользу истца.

Расчет и период взысканных судом первой инстанции процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2930, 14 рублей сторонами не оспаривались, судебная коллегия указанную сумму находит верной и подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также в соответствии со статьями 88, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом, устраняя допущенную судом первой инстанции счетную ошибку, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гребневой Н.Г. в пользу истца Тугаринова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,41 рублей, в доход бюджета - 7510,89 рублей.