Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Хованского Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Хованского Евгения Павловича неустойку в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" государственную пошлину в размере 800 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 63400 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 6 августа 2020 года заключил с ответчиком как турагентом договор, по которому приобрел туристский продукт - тур в Турцию на период с 6 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года, стоимость тура 136200 руб. истцом оплачена в части, в сумме 63400 руб. В связи с тем, что туроператор не подтвердил условия размещения, проживания, указанные в заявке на бронировании, истец был вынужден расторгнуть договор, однако оплаченная по договору сумма ответчиком возвращена после подачи иска в суд.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Туроператор БГ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Хованского Е.П. к ООО "Туроператор БГ" в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о внесении турагентом изменений в заявку и перебронировании тура с изменением отеля, а также об очевидности невозможности исполнения туроператором своих обязательств. Полагает, что ООО "Туроператор БГ" выполнило свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме, аннулирование продукта было произведено по инициативе Хованского Е.П. Также указывает, что туроператор был лишен возможности произвести возврат денежных средств истцу в силу отсутствия банковских реквизитов. Кроме того, полагает, что судом к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права, а именно статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение срока оказания услуги, недостатки оказанной услуги, а также пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Принимая во внимание, что туроператор действовал добросовестно, в осуществлении возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, не отказывал, добровольно произвел возврат стоимости туристского продукта незамедлительно после получения необходимых документов, оснований для привлечения ООО "Туроператор БГ" к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и последующих дополнениях Хованский Е.П. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" Зайковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хованского Е.П. Ортина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абзацем 17 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года между Хованским Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Азбука Уюта" (далее - ООО "Азбука Уюта", турагент) по поручению ООО "Туроператор БГ" (далее также туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта , страна пребывания: <...> размещение в отеле <...> дата поездки с 6 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года, авиаперелет: <...>

Из договора следует, что оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор.

Цена договора определена в размере 136200 руб.

Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией N 7 от 6 августа 2020 года, из них 6600 руб. - комиссия турагенту.

Отношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором N 124/19-К от 21 октября 2019 года.

В силу пункта 3.2 данного договора турагент направляет туроператору в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания через личный кабинет турагента или в письменной форме, установленной туроператором на бумажном носителе (фирменном бланке) за подписью ответственного лица, и скрепляется печатью турагента, или на электронном носителе с соблюдением специальных требований идентификации, определенных сторонами.

6 августа 2020 года через систему онлайн-бронирования от турагентства "Мандариновое лето" (ООО "Азбука уюта") поступила заявка на формирование туристского продукта в <...> для туристов <...>., Хованского Е., <...> и <...> Заявке присвоен N 118400500751.

Согласно пункту 2.2 агентского договора забронированный туристский продукт - туристский продукт, возможность предоставления которого подтверждена туроператором.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора туроператор после получения заявки осуществляет бронирование услуг и направляет турагенту в письменной форме в течение 5 рабочих дней подтверждение бронирования интересующего количества мест и счет на оплату. Заявка турагента считается принятой только при наличии подтверждения туроператором (оформленного в письменном виде и направленного по факсу или электронной почте, размещенного в личном кабинете).

Согласно пункту 6.2 агентского договора турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее 3 банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента, однако оплата в размере 63400 руб. поступила туроператору в день направления турагентом заявки, что подтверждается листом оплаты по указанной заявке.

13 августа 2020 года заявка в <...> для вышеупомянутых туристов не была подтверждена. Туроператор уведомил о том, что выбранный отель <...> не планирует открытие в сезоне 2020 года, в связи с чем предложил альтернативу - отель <...>/Standart room land view на даты тура без разницы в стоимости.

14 августа 2020 года в качестве дополнительной альтернативы туроператор предложил проживание в отеле <...> без разницы в стоимости.

По заявке N 118400500751 ответчиком был забронирован другой отель в <...> - <...>

24 августа 2020 года от турагента поступило заявление на аннуляцию заявки N 118400500751, что подтверждается информацией об аннуляции, выгруженной из системы онлайн-бронирования туроператора.

25 августа 2020 года истец обратился к ответчику через турагента о возврате денежных средств за тур в размере 63400 руб., указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19 ноября 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63400 руб. на банковские реквизиты, указанные в заявлении истца о возврате денежных средств за тур от 25 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора, поскольку стало очевидным, что обязательство ответчиком как туроператором в установленный срок исполнено не будет в связи с невозможностью забронировать отель, указанный в приложении к договору, истец на изменение условий договора не соглашался, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за тур, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены, суд исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за 63 дня просрочки, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки, и снизил ее до 20000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который снижен судом до 15000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями закона "О защите прав потребителей", денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными. При этом судебная коллегия подчеркивает, что согласия истца на перебронирование отеля материалы дела не содержат, как и изменения условий договора, банковские реквизиты для возврата денежных средств за тур предоставлены истцом 25 августа 2020 года, предварительная оплата тура предусмотрена договором о реализации туристского продукта, оплата в размере 63400 руб. произведена в день направления турагентом заявки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на тщательной оценке доказательств и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, правоотношения сторон определены верно на основе совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка