Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Копице Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика Копицы А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Копице А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2017 г. АО "Россельхозбанк" заключило с К. соглашение N 1707511/0241 (далее - кредитный договор) на сумму 70000 руб. под 22% годовых сроком возврата по 19 июля 2022 г.

Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил.

Заемщиком К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 25 сентября 2020 г. сумма задолженности составила 70270 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 53323 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 16946 руб. 64 коп.

23 апреля 2019 г. заемщик умер, наследником по закону, принявшим наследство после смерти К. является его сын - Копица А.И.

Просил суд взыскать с Копицы А.И. задолженность в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копица А.И. исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взысканы с Копицы А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" из стоимости наследственного имущества К. задолженность по кредитному договору N 1707511/0241 от 19 июля 2017 г. в размере 70270 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Копица А.И. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в судебном заседании исковые требования он не признавал, пояснив, что его отцом К. при жизни допущено образование задолженности по кредитному договору. Банк не направил ему исковое заявление с приложенными документами, тем самым лишив его права на подачу возражений, в извещении о времени и месте рассмотрения дела судом неверно указан адрес его регистрации. Считал незаконными требования Банка о взыскании с него процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства - 23 апреля 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баткаев К.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Копица А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и К. заключен кредитный договор N 1707511/0241 на сумму 70000 руб. под 22% годовых сроком возврата по 19 июля 2022 г.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

23 апреля 2019 г. К. умер.

Ответчик К. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2020 г. в размере 70270 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 53323 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 16946 руб. 64 коп.

12 декабря 2019 г. нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Бамбушевой Н.А. выдано Копице А.И. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ответчик принял наследство умершего К.: жилой дом площадью Х кв.м; земельный участок площадью Х кв.м с кадастровым номером Х по адресу: Х; денежный вклад, хранящийся в Х на счете N Х (остаток 29 руб. 47 коп.); денежные вклады, хранящиеся в Х на счетах N Х (остаток 0 руб.), N Х (остаток 28 руб. 44 коп.).

Таким образом, ответчик Копица А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика К.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку ответчик Копица А.И. принял наследство после смерти заемщика К., то к нему перешли обязательства наследодателя по кредитному договору с Банком.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Оснований наследования по завещанию судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и абзацем первым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи со смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является наследником заемщика К., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Копицы А.И. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод жалобы о невручении ответчику копии иска и приложенных документов является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым 24 февраля 2021 г. Копица А.И. по его письменному заявлению был ознакомлен с материалами гражданского дела путем фотографирования. Следовательно, ответчик имел реальную возможность и достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на иск.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой Копица А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 г. в 09:00 часов.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование кредитом с момента смерти заемщика К. также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По смыслу указанных разъяснений, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное кредитным договором, входит в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты (неустойка), предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по статье 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на составные части задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решение суда должна быть ясной, не вызывать затруднения при исполнении, судебная коллегия полагаем необходимым уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, дополнив указанием о составных частях задолженности по кредитному договору, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Копицы А.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости наследственного имущества К, умершего 23 апреля 2019 г., задолженность по кредитному договору N 1707511/0241 от 19 июля 2017 г. по состоянию на 25 сентября 2020 г. - 70270 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 53323 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 16946 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2308 руб.".

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка