Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года №33-436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Донгак О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Буряку Владимиру Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Буряку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 24 апреля 2017 года между банком и Буряком В.Д. заключен договор N 1757011/0114 на предоставление кредита в размере ** руб. под 16,5% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составляет 115 019,05 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500,38 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2017 года.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 110 635,36 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 9 500,38 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв во внимание завышенный размер исковых требований, трудное материальное положение и состояние здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Буряком В.Д. заключен договор N 175011/0114 о предоставлении заемщику кредита в размере ** рублей на срок до 24 апреля 2022 года под 16,5 % годовых. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору с учетом представленных ответчиком квитанций составила 110 635,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 586,06 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 834,7 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 214,60 руб.
В соответствии с п.12 Кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончании начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п.14 Кредитного договора заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование Банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику 17 ноября 2020 года, последним оставлено без исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, допущенное Буряком В.Д. нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном завышении исковых требований несостоятелен, поскольку требуемая сумма документально подтверждена материалами дела.
Доводы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья не имеют правового значения по данному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка