Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-436/2021
от 23 марта 2021 года по делу N 33-436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.А. к Гомонову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Гомонова В.Н. и Гомонова Н.В. -Кисляка П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голубев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гомонову В.Н. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 20.12.2019 года по вине водителя автомобиля "Вольво ХС90", г.р.з. (****) Гомонова В.Н. в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в результате которого автомобиль "Шевроле круз", г.р.з. (****), принадлежащий Голубеву С.А., получил механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда Гомонова В.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Шевроле круз", г.р.з. (****), без учета износа составила 693 853 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 467 739,15 руб., стоимость годных остатков - 133 603,20 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском Гомонову В.Н.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля "Вольво ХС90", г.р.з. (****) Гомонов Н.В.
Представитель ответчиков Гомонова В.Н. и Гомонова Н.В. - Кисляк П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2020 год исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гомонова Н.В. в пользу Голубева С.А. 333 136 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей - услуги эвакуатора, судебные расходы: 7500 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, 6591,36 рублей в счет оплаты госпошлины, 15000 рублей - оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к Гомонову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Гомонова В.Н. и Гомонова Н.В.-Кисляка П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на собственника транспортного средства Гомонова Н.В., поскольку причинителем вреда является лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, Гомонов В.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.12.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30 произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: "Хундай Гетц", г.р.з. (****) под управлением Афанасьевой О.В., "Тойота Королла", г.р.з. (****), под управлением Дубровиной М.К., "Шевроле круз", г.р.з. (****), под управлением Голубева С.А., "Вольво ХС90", г.р.з. (****), под управлением Гомонова В.Н., который признан виновным в данном ДТП.
Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем, а/м "Вольво ХС90", г.р.з. (****) Гомонова В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Собственником (владельцем) а/м "Вольво ХС90", г.р.з. (****), на дату совершения ДТП 20.12.2019 являлся Гомонов Н.В..
В результате ДТП автомобиль "Шевроле круз", г.р.з. (****), принадлежащий Голубеву С.А., получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N 16223 от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле круз", г.р.з. (****), <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 693 853 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 467 739,15 руб., стоимость годных остатков составила 133 603,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гомонов Н.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда Гомонов В.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством, не может быть признан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, которые в целом сводятся к тому, что субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении, так как автомобиль "Вольво ХС90", г.р.з. (****), был передан в пользование ответчику Гомонову В.Н., судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, который принял риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права управления автомобилем по устной договоренности Гомонову В.Н., не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Гомонова Н.В. к Гомонову В.Н. на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи Гомоновым Н.В. права управления автомобилем по устной договоренности Гомонову В.Н. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11,2-4196/2018; от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21,2-300/2019; от 12.09.2017 года N 84-КГ17-5.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гомонову Н.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гомонову В.Н. в установленном законом порядке. Ответчиком. таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, Гомонов В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем "Вольво ХС90", г.р.з. (****) - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Гомонов В.Н. завладел автомобилем "Шевроле Каптива" противоправно, то есть помимо воли его собственника Гомонова Н.В.
Факт допуска Гомонова В.Н. к управлению транспортным средством без включения ее в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование третьим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Гомонов В.Н., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Голубева С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет собственника источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомонова В.Н. и Гомонова Н.В.- Кисляка П.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М.Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
