Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-436/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-436/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликовой О.М. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Куликовой О.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об обязании произвести перерасчёт оплаты по услуге водоотведения, признании отказа о невключении в оплату невыполняемой услуги незаконным.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Куликова О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об обязании произвести перерасчёт платы по услуге водоотведения, признании незаконным отказа ответчика не включать в оплату невыполняемую услугу. В обоснование иска указала, что ответчик на протяжении длительного времени с 2015 года производит ей начисление платежей по услуге водоотведения, включая, по её мнению, в оплату водоотведение горячей воды. Её квартира, расположенная по адресу: <...>, никогда не имела точки доставки и разбора такой услуги, как горячая вода. Услуга по горячей воде ей не оказывается и плата не начисляется. Вместе с тем, ответчик отказывается произвести перерасчёт по услуге водоотведения и продолжает выставлять ей к оплате услугу, которую не оказывает - водоотведение горячей воды.
Просила суд признать незаконным отказ МУП "Водоканал" не включать ей в оплату невыполняемую услугу по водоотведению горячей воды, обязать ответчика произвести перерасчёт платы по услуге водоотведения, исключить стоимость норматива горячей воды за период с 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Куликова О.М. просила определение судьи отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.
Жалоба мотивирована тем, что она исполнила в срок определение судьи от 29.04.2021 об оставлении искового заявления без движения. 13.05.2021 она представила в суд квитанции за 2020 год, из которых видно, что МУП "Водоканал" ежемесячно выставляет счёт за получение ею 3.4000 куб.м холодной воды, при этом за услугу водоотведения выставляет не те же самые принятые ею 3.4000 куб.м холодной воды, а 6.5000 куб.м, то есть на 3.1000 куб.м больше, чем она приняла от МУП "Водоканал". Она полагает, что эти 3.1000 куб.м воды ежемесячно ответчик незаконно включает ей в оплату за услугу по водоотведению горячей воды, однако услугу по горячей воде она не получает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление истицы без движения определением от 29.04.2021, судья руководствовался положениями пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, в частности не приложена квитанция, подтверждающая включение в оплату услуги по водоотведению горячей воды. Истице было предложено в срок до 25.05.2021 устранить указанные недостатки.
Обжалуемым определением от 17.05.2021 судья суда первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29.04.2021, истицей не устранены. При этом суд исходил из того, что представленные Куликовой О.М. 13.05.2021 квитанции за весь период 2020 года за водоотведение холодной воды, не являются теми документами, которые у неё были затребованы судом.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований к возврату искового заявления согласиться не может с учётом следующего.
В силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
13.05.2021 истица во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представила в суд квитанции МУП "Водоканал" за период 2020 года на оплату услуг по холодной воде и водоотведению, из которых усматривается, что ей выставляют норматив потребления холодной воды 3.4000 куб.м и норматив по водоотведению 6.5000 куб.м.
В исковом заявлении и в частной жалобе Куликова О.М. ссылается на то, что исходя из выставляемого ей ответчиком объёма услуги по водоотведению, ответчик производит ей начисление платежей по услуге водоотведения, включая в оплату водоотведение горячей воды, которую она не получает.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отведение сточных вод.
Как следует из подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено оказание отдельной услуги по водоотведению холодной воды и по водоотведению горячей воды, и, соответственно, взимание платы отдельно за водоотведение холодной воды и за водоотведение горячей воды.
Поэтому в выставленных истице МУП "Водоканал" квитанциях указана услуга "водоотведение" без разделения на водоотведение по холодной и горячей воде.
В связи с этим, квитанции, подтверждающие включение в оплату услуги по водоотведению горячей воды, истицей не могли быть представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица выполнила требования судьи первой инстанции, изложенные в определении от 29.04.2021, представив имеющиеся у неё квитанции на оплату услуг по холодной воде и водоотведению.
Следует также учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьёй на стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учётом изложенного, правовых оснований к возврату искового заявления Куликовой О.М. у судьи первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021 отменить.
Исковое заявление Куликовой О.М. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об обязании произвести перерасчёт платы по услуге водоотведения, признании незаконным отказа ответчика не включать в оплату невыполняемую услугу с приложенными документами возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Куликовой О.М. считать удовлетворённой.
Председательствующий В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
