Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-436/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-436/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Кокорева Виталия Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Кокорев В.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению в результате залива, в размере 326000 рублей.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ полагает, что иск к Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в г. Петропавловске-Камчатском. Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края. Платные услуги собственникам помещений Фонд капитального ремонта не оказывает. В связи с чем полагает неверным вывод суда первой инстанции о принятии иска на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца и месту исполнения услуги по капитальному ремонту дома.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по местонахождению ответчика, суд первой инстанции указал, что иск принят к производству Елизовским районным судом Камчатского края по месту жительства истца и месту исполнения услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N <адрес>
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора.
Между истцом и ответчиком указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Камчатского края.
В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием Региональным фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
С учетом изложенного и правовой природы спорных правоотношений, законодательство о защите прав потребителей в данных деликтных правоотношениях применению не подлежит, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством.
В силу положений ст. 133 ГПК РФ на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В данном случае из искового заявления усматривался характер спорных правоотношений, исходя из которого иск не мог быть предъявлен Кокоревым В.Н. по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку иск о возмещении материального ущерба из деликтных правоотношений был принят к производству Елизовского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, у судьи отсутствовали основания для отказа в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года отменить, частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Кокорева Виталия Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края во возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
