Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-436/2021
11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой ЭА. дело по частной жалобе Сурикова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Сурикову И.В. о взыскании стоимости выявленного без учетного потребления электрической энергии.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сурикова И.В. в пользу истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 507 646 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8276 рублей 46 копеек.
29 октября 2020 года Суриков И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что на момент вынесения судом решения от 7 июня 2018 года у истца отсутствовало право на обращение в суд и взыскание с ответчика заявленной задолженности, поскольку 30 августа 2020 года из искового заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" ответчику стало известно о совершении между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Лукойл-Энергосервис" договора уступки прав требований от 27 декабря 2016 года, по которому ООО "Лукойл-Энергосервис" приняло на себя права требования к ответчику сумму указанной задолженности.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Сурикова И.В. отказано.
В частной жалобе Суриков И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на основании выявленных в 2020 году обстоятельств о состоявшейся уступке права между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Лукойл-Энергосервис", решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2018 года о взыскании с Сурикова И.В. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" суммы долга было незаконным, поскольку в связи с состоявшейся уступкой права у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не имелось прав на предъявление требований к ответчику, а у суда не имелось оснований для взыскания долга в пользу лица, не имеющего такого права.
На заседание судебной коллегии представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Сурикова И.В., его представителя Сидорова М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Лукойл-Энергосервис" Шаматову М.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Сурикова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Выводы суда согласуются с положениями пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Сурикова И.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Сурикова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сурикова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Э.А. Юденкова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
