Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Курскводоканал" к Степанову Владимиру Алексеевичу о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, поступившее по апелляционной жалобе МУП "Курскводоканал" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" к Степанову Владимиру Алексеевичу о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" государственную пошлину в размере 6 036 руб. 80 коп. (шести тысяч тридцати шести рублей 80 копеек) в доход муниципального образования "город Курск".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя МУП "Курскводоканал", по доверенности - Рукавицыной Н.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Клюй Е.А., считавшего решение суда незаконным, представителя ответчика Степанова В.А. - адвоката Булгакова Е.Ю., третьего лица Лебедева Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие) "Курскводоканал" обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2018 г. по 24 августа 2018 г., с учетом пропускной способности трубы диаметром 25 мм в размере 283 680 руб. 59 коп. В обоснование заявленного требования указано, что Степанов В.А. является собственником нежилого помещения - гаража N по ул. <адрес> В результате проверки, проведенной представителями МУП "Курскводоканал", было установлено, что данный объект недвижимости незаконно подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, и ответчик осуществляет незаконное (самовольное) пользование централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения, что зафиксировано в акте обследования от 24 августа 2018 г. Согласно расчету платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, произведенному в соответствии с положениями п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776, размер задолженности ответчика за период с 01 января 2018 г. по 24 августа 2018 г. составляет 283 680 руб. 59 коп. В добровольном порядке ответчик оплату указанной суммы не произвел.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Курскводоканал" исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 г. постановлено об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 г. и принятии по делу нового решения, которым исковые требования МУП "Курскводоканал" к Степанову В.А. о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены. Со Степанова В.А. в пользу МУП "Курскводоканал" взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 283 680 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 59 коп. В бюджет муниципального образования "Город Курск" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) руб. 81 коп.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе директор МУП "Курскводоканал" - Машошин О.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования МУП в полном объеме.
В суд ответчик Степанов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ (далее Федеральный закон N 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 указанной статьи).
Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 г. (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В силу пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 г., установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Степанов В.А. является собственником нежилого помещения- гаража N по <адрес>
24 августа 2018 г. в ходе проверки, проведенной сотрудниками МУП "Курскводоканал", здания - гаража N, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный объект строительства незаконно подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляется незаконное (самовольное) пользование централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения, диаметр подключения 25 мм., о чем составлен соответствующий акт. В техническом колодце произведено отключение гаража от системы холодного водоснабжения, шаровый кран опломбирован.
Договор между МУП "Курскводоканал" и ответчиком Степановым В.А. на выполнение работ по подключению в установленном порядке принадлежащего ему здания гаража к централизованной системе водоснабжения не заключался, учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком не производилась.
12 декабря 2018 г. МУП направило в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование об оплате за самовольно потребленную воду и водоотведение в размере 283 680 руб. 59 коп.
Заявляя требования о взыскании суммы задолженности, предприятие указывало на то, что задолженность возникла в результате незаконного подключения гаража ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Ленинский районный суд г. Курска пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленный акт от 24 августа 2018 г., составленный сотрудниками МУП "Курскводоканал" в составе 4-х человек подписан лишь одним членом комиссии ФИО30., подписи других 3-х членов комиссии отсутствуют. Акт составлен в отсутствие собственника нежилого помещения - ответчика Степанова В.А., не информированного о времени и месте проведения проверки.
В акте указано, что сотрудниками МУП "Курскводоканал" проведено обследование водопровода и канализационных сетей гаража N N по <адрес>, в то время как из объяснений свидетелей ФИО20 ФИО18., полученных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ими обследовался колодец, находящийся в нескольких метрах от гаражей, в котором был выявлен водопроводный ввод диаметром 25 мм, и было произведено его отключение. Доказательств, свидетельствующих о том, что водопроводный ввод был установлен Степановым В.А., не представлено.
Из материалов дела усматривается, что рядом с гаражом Степанова В.А., имеются и другие гаражи, которые расположены ближе к колодцу, чем гараж ответчика.
Объяснения свидетеля ФИО22 в суде 1-й инстанции о том, что он визуально определил, что труба идет к гаражу Степанова В.А., при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что водопроводный ввод осуществлен именно Степановым В.А., и водопроводная труба проложена именно в его гараж, суду не представлено.
Хотя свидетели ФИО24 в судебном заседании районного суда и поясняли, что направление трубы в сторону гаража ответчика определялось с помощью специального прибора - трассоискателя, однако по факту данный прибор указанными лицами не использовался. Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26 Кроме того, ФИО28., отключившие водопроводный ввод, также пояснили суду, что кроме отключения и опломбирования никаких действий не производили.
В акте от 24 августа 2018 г. также отсутствует указание на то, что комиссией использовались технические средства, а именно: трассоискатель. Гараж Степанова В.А. членами комиссии или иными лицами не обследовался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный МУП "Курскводоканал" акт обследования о безучетном потреблении воды от 24 августа 2018 г. и объяснения лиц, составивших данный акт, не могут являться достаточными доказательствами самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие акта в данном случае без иных достоверных фактических данных, не может достаточным образом свидетельствовать об обоснованности начисления платы за несанкционированное подключение к холодному водоснабжению и водоотведению с учетом того, что судом первой инстанции было установлено отсутствие такого подключения и пользования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом мер к обследованию гаража Степанова В.А. предпринято не было. Истцом не были заявлены соответствующие ходатайства и в ходе рассмотрения спора по существу в суде 1-й инстанции.
В обоснование своей позиции о незаконности решения суда об отказе во взыскании с ответчика платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, МУП "Курскводоканал" ссылается на акт о самовольном (несанкционированном) подключении от 15 мая 2019 г., фото и видеоматериалы.
Между тем, судебная коллегия не может принять данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поскольку из представленного акта усматривается проведение проверки представителями МУП "Курскводоканал" уже после вынесения районным судом решения при отсутствии обоснования истцом невозможности проведения данной проверки ранее и тем самым подтверждения добросовестной реализации процессуальных прав, у суда 2-й инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятии акта от 15 мая 2019 г. с приложениями, в качестве дополнительно представленных доказательств.
При разрешении апелляционной жалобы и доводов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия учитывает также следующее.
Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.
Поскольку доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают, что ответчик пользовался услугами по водоснабжению, следовательно, фактические условия наличия водоотведения не позволяют применить расчетный способ для водоотведения, предусмотренный законом как общее правило.
Положения пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776), предусматривают, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.
В данном деле истец заявил требования и рассчитал плату исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Пункт 24 Правил N 776 при расчете цены иска не использовался и истцом в качестве основания не был заявлен.
Таким образом, при отсутствии доказательств само по себе наличие водоотведения при отсутствии водоснабжения в гараже, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик в обязательном порядке имеет собственные сточные воды, которые подлежит коммерческому учету.
Исследовав доводы истца и ответчика, представленные ими в материалы дела доказательства и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. При этом МУП "Курскводоканал" доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом 1-й инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Курскоблводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка