Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-436/2020
7 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Радикевич МА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гусева Сергея Васильевича к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи П.), объяснения представителя ответчика Герасимовой ЕМ, действующей на основании доверенности от 16.01.2020, действительной по 15.01.2021, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Сиротина ДН, действующего на основании доверенности от 04.07.2019, сроком полномочий один год, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гусев СВ обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ"), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, государственный номер /__/, в размере 151 800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 153,8 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2018 он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер /__/, в темное время суток. Двигаясь со стороны д. Минаевка в сторону д. Б. Кордон по автомобильной дороге Асино-Батурино, на 61 км дороги он заметил разрушение дорожного полотна вследствие паводковых вод. Знаков, предупреждающих о размыве, не было, он не успел остановиться, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего левого диска колеса, заднего левого колесного диска, скрытые повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП составил 194 090 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт - 3 600 руб.
Истец Гусев СВ, его представитель Сиротин ДН в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали. Пояснили, что ДТП произошло вследствие разрушения дорожного полотна грунтовыми водами. Истец двигался по дороге с разрешенной скоростью. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что своевременно увидеть яму на дороге было невозможно, при имевшейся скорости тормозной путь не позволял транспортному средству избежать ДТП. Вина ответчика в ненадлежащем состоянии дороги была установлена судом, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, он должен возместить понесенный истцом ущерб.
Представитель ответчика Герасимова ЕМ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что возложение на ответчика ответственности возможно только в случае нарушения технических требований, технологических регламентов к содержанию автомобильных дорог, которые ответчиком не допущены. Повреждение дорожного полотна было устранено. Ответчик был привлечен к административной ответственности не за нарушение регламентов, а за отсутствие дорожных знаков пошагового снижения скорости. Полагает, что вина истца в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал правильный скоростной режим, не учел метеорологические условия. Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, в действиях которого имеется грубая неосторожность, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный машине истца. Вины ответчика в получении автомобилем истца повреждениях нет. Заключение повторной судебной экспертизы N 101/19 полагала недостоверным, поскольку эксперт исказил формулы остановочного пути, что привело к неверным выводам. Эксперимент экспертом не проводился. За основу экспертом взяты акты осмотра автомобиля, которые проводила оценочная компания до подачи иска, не приняты в расчет данные осмотра, которые проводились первой судебной экспертизой. Повреждения шин автомобиля могли возникнуть в момент эксплуатации автомобиля после ДТП. Указала, что в 2018 году ответчиком осуществлялись работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП 25.04.2018; на основании государственного контракта N 4-17 от 21.12.2016 ежедневно производился объезд дорог; после происшествия повреждение было незамедлительно устранено работниками ГУП "Областное ДРСУ". Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Томский экспертный центр", выполнено с нарушением требований закона, при расчете видимости в свете фар ближнего света эксперт применил иные формулу и значения, чем в заключении ООО "Судебная экспертиза", в материалах дела нет доказательств наличия разных шин, каждое из повреждений эксперт указал как возможное в условиях ДТП и не дал обоснования отнесения повреждения именно к ДТП 25.04.2018.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 79-88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 12, 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1 ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, постановлением Администрации Томской области N 221а от 10.11.2010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования Гусева СВ удовлетворил, взыскал с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу истца в возмещение ущерба 151800 руб., расходы на проведение оценки в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 236 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" Герасимова ЕМ просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку после замены ответчика дело не было передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ГУП ТО "Областное ДРСУ". Обращает внимание на то, что материалы дела содержат четыре экспертных заключения, имеющих разные выводы. При этом считает, что экспертное заключение ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, а потому выводы указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения, приводит критику данного заключения. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в отсутствие неправомерных действий и нарушения требований технических регламентов, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что вред причинен в результате умышленных действий истца (действие считается умышленным, если лицо не проявляет осмотрительности и заботливости, понимает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится) в результате несоблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сиротин ДН полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусев СВ является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, государственный номер /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
25.04.2018 на 61 км автодороги г. Асино - д. Батурино Гусев СВ, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на разрушенное вследствие паводковых вод дорожное полотно, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 24.05.2018, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 115921 от 25.04.2018.
Из объяснений Гусева СВ от 25.04.2018 следует, что 25.04.2018 примерно в 04:20 часов он управлял своим автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер /__/. Время суток - темное, дорожное покрытие - грунтовое, искусственное освещение отсутствует, видимость хорошая. Двигаясь со стороны д. Минаевка в сторону д. Б.Кордон по автодороге г. Асино - д. Батурино, на 61 км автодороги заметил разрушенное вследствие паводковых вод полотно. Знаков на данном участке, предупреждающих о разливе, не было. Он прибегнул к экстренному торможению, но, так как разлив воды заметил поздно, остановиться не успел, почувствовал сильный удар передней частью автомобиля. Переехав пролив, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел его, позвонил в дежурную часть МО МВД "Асиновский" и стал дожидаться сотрудников ДПС.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 115921 от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Имеющимися в материалах дела фотографиями, схемой ДТП подтверждается отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о необходимости снижения скорости на участке автомобильной дороги Асино - Батурино, где произошло ДТП, и наличие повреждений проезжей части.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.04.2018 на участках автомобильной дороги Асино - Батурино с 8 по 61 километр Асиновского района Томской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 60,500 км выявлена выбоина, образовавшаяся посредством проседания дорожного полотна (вследствие размытия автомобильной дороги паводковыми водами), предельные размеры которой составляют: длина - 120 см, ширина - 750 см, глубина - 70 см, дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. Тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечена безопасность дорожного движения.
В соответствии с постановлением администрации Томской области N 221а от 10.11.2010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области" автомобильная дорога Асино - Батурино протяженностью 124423 м относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.
Распоряжением администрации Томской области N 42-ра от 25.01.2013 автомобильная дорога Асино - Батурино протяженностью 124423 м передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор".
В соответствии с государственным контрактом N 4-17 от 21.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области и сооружений на них, заключенным между ОГКУ "Томскавтодор" от имени Томской области в качестве заказчика и ГУП ТО "Областное ДРСУ" в качестве подрядчика, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области и сооружений на них в соответствии с Техническим заданием, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 государственного контракта).
В соответствии с п. 6.3 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Сроки выполнения работ установлены сторонами в п 4.1 государственного контракта и определены с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района от 24.07.2018, оставленным без изменения решением Асиновского городского суда Томской области от 03.10.2018, установлено, что на участке автомобильной дороги Асино-Батурино 60,500 км выявлена выбоина, образовавшаяся посредством проседания дорожного полотна (вследствие размытия автомобильной дороги паводковыми водами), предельные размеры которой составляют: длина - 120 см, ширина - 750 см, глубина - 70 см, дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями п.п. 3.1.1; 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; на участках автомобильной дороги Асино - Батурино 54,800 км (слева), 50,700 км (слева), 44,800 км (справа), 16,750 км (слева), 12,500 км (справа), 8,700 км (слева), 8,350 км (справа) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков. Бездействие ГУП ТО "Областное ДРСУ" квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Указанным постановлением мирового судьи ГУП Томской области "Областное ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза" N С025/2019 от 13.06.2019 методами авто-технической экспертизы установить скорость движения транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак /__/, при попадании колеса в яму не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик. У водителя транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак /__/, имелась техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018, округленно в рублях без учета износа заменяемых запчастей составляет 33400 руб., с учетом заменяемых запчастей - 18600 руб.
По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019 с достоверной точностью установить скорость движения транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ классическими методами авто-технической экспертизы не представляется возможным. Водитель транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак /__/, не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018, составляет без учёта износа 151 800 руб., с учётом износа - 74 300 руб.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт И., который дал подробные и последовательные пояснения о примененной методике исследования, использованных формулах и коэффициентах с указанием их источников, а также учтенных при производстве экспертизы факторах и обстоятельствах.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные ГУП ТО "Областное ДРСУ" нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о необходимости постепенного снижения скорости, и ненадлежащее содержание дороги, вследствие которого образовалось проседание дорожного полотна, в темное время суток не позволили истцу своевременно обнаружить яму на дороге и предпринять меры к остановке транспортного средства.
С таким выводом и его обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден вышеприведенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения привел подробный анализ всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов, указал мотивы, по которым отверг экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" и заключение N 06.024/2018 и положил в основу решения суда заключение экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон содержит требования к тем либо иным доказательствам.
Так, в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апеллянта экспертиза проведена ООО "Томский экспертный центр" в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе иным экспертным заключениям, содержащимся в материалах гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До проведения экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных опорочить достоверность ее результатов, апеллянт не представил.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019 составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, ссылки на использованную литературу и обстоятельства дела, ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании экспертом И. и не противоречат иным представленным суду доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно на то указано судом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района от 24.07.2018, оставленным без изменения решением Асиновского городского суда Томской области от 03.10.2018, которые в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указанным постановлением мирового судьи ГУП Томской области "Областное ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля тракторист Асиновского ДРСУ Б. подтвердил наличие промоины в месте ДТП, а также отсутствие соответствующих знаков дорожного движения.
Как указано выше, п. 6.3 государственного контракта N 4-17 от 21.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области и сооружений на них предусмотрена имущественная и иная ответственность ГУП ТО "Областное ДРСУ" за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что именно допущенные ответчиком нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о необходимости постепенного снижения скорости движения, и ненадлежащее содержание полотна дороги, вследствие чего образовалось его проседание, в темное время суток не позволили истцу своевременно обнаружить яму на дороге и принять меры к остановке транспортного средства, тем самым приведя к его повреждению.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в ДТП Гусева СВ в связи с несоблюдением им требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Из объяснений истца следует, что в момент, предшествовавший ДТП, Гусев СВ двигался со скоростью, не превышавшей предельно допустимую на данном участке дороги (70 км/ч). Как следует из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр" N 101/19 от 30.10.2019, истец не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ссылка апеллянта на определение сотрудника ГИБДД 70 ОП N 115921 от 25.04.2018 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не имеет преюдициальной силы, его текст противоречит объяснениям, данным Гусевым СВ по обстоятельствам ДТП в этот же день, и не подтвержден иными доказательствами.
С учетом изложенного, вопреки приведенному доводу жалобы у суда отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности, поскольку после замены ответчика дело не было передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ГУП ТО "Областное ДРСУ", не может служить основанием к отмене решения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 (подсудность дел суду субъекта Российской Федерации) и 27 (подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации) настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения) и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, иск Гусевым СВ был предъявлен к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГКУ "ТомскАвтоДор"). Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 ГУП ТО "ДРСУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением того же суда от 17.07.2019 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований Гусева СВ к ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области".
При этом, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика ГУП ТО "ДРСУ" Герасимова ЕМ каких - либо ходатайств о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика не заявляла.
При указанных обстоятельствах, поскольку изначально дело принято к производству ленинским районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, впоследствии ходатайств от ответчика о передаче дела на рассмотрение иного суда не поступало, коллегия приходит к выводу о том, что окончание рассмотрения дела Ленинским судом г. Томска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке доказательств, представленных сторонами по делу, равно как и к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
