Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бритикова М.А, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Бритикову М.А. в удовлетворении иска к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Бритиков М.А. обратился с иском о взыскании с УМВД России по г. Липецку компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что 09.10.2015 г. в УМВД России по г. Липецку зарегистрировано подданное им заявление КУСП N 13610 по факту хищения его личного имущества из <адрес>. В период с 09.10.2015 г. по 10.10.2018 г. сотрудниками УМВД России по г. Липецку на систематической основе выносились одинаковые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Данные постановление принимались ввиду полного бездействия сотрудников полиции, в связи с чем, ему неоднократно приходилось обращаться в органы прокуратуры с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ. Бездействие сотрудников УМВД России по г. Липецку в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ явилось основанием для обращения в суд. 10.10.2018 г. в адрес Левобережного районного суда г. Липецка им направлена жалоба в порядке УПК РФ, в счет оплаты почтовых услуг им затрачено 91 руб. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка по материалу N 3/10-49/2018 от 16.11.2018 г. бездействие должностных лиц УМВД России по г. Липецку, осуществляющих проверку по материалу КУСП N 13610 признано незаконным. В результате незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г. Липецку ему причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании и волнениях в связи с незащищенностью, что за последние 2 года сказалось на его состоянии здоровья при наличии ишемии сердца, разочаровании в сотрудниках полиции, негативным мыслям, совокупность которых вызвала головные боли в виду эмоционального состояния, беспокойство за личное имущество. Причиненные ему моральные страдания на протяжении трех лет оценивает в 150 000 руб.
Истец Бритиков М.А., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, поддержал требования.
Представитель УМВД России по г. Липецку иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что установлено не было.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в отзыве на иск указал, что Министерство в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло и не состоит, в соответствии с законодательством не наделено функциями по рассмотрению процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является третьим лицом по данному делу, т.к. судебный акт, вынесенный по делу, не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бритиков М.А. просил решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца Бритикова М.А. посредством системы видеоконференц-связи, представителей ответчика УМВД России по г. Липецку и третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела следует, что 12.10.2019 г. осужденным Бритиковым М.А. в отдел спецучета для отправки в Левобережный районный суд г.Липецка передана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по г. Липецку.
Согласно кассовому чеку от 16.10.2018 г. стоимость пересылки данного отправления составила 91 руб.
22.10.2018 г. в Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области поступила жалоба Бритикова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц - сотрудников полиции УМВД России по г. Липецку по рассмотрению его заявления, направленного 02.10.2015 г. в адрес УМВД РФ по г. Липецку по факту хищения у него имущества с причинением значительного ущерба, данное заявление зарегистрировано в КУСП N 13610 от 09.10.2015 г.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2018 г. удовлетворена жалоба Бритикова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Липецку, осуществляющих проверку по материалу КУСП N 13610, на руководителя УМВД России по г. Липецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками УМВД России по г. Липецку, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ).
Учитывая изложенное, суд верно исходил из того, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Липецку признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался приведенными нормами права, которые не предусматривают возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ и ГК РФ не предусматривает.
Факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции постановлены вопреки положениям ст. 53 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О; суд необоснованно отказал в допросе заявленных им свидетелей, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О изложена правовая позиция о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), а не о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств причинения правоохранительными органами ему морального вреда, нарушении его прав, гарантированных Конституцией РФ. Причинно-следственная связь между бездействием правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья, как и само ухудшение состояния здоровья истцом не доказаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бритикова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
